Даниил коцюбинский вконтакте. Биография

Вполне возможно, что страной, откуда миру в XXI столетии будет послан решающий сепаратистский импульс, окажется Россия. Об этом пишет в своей книге "Глобальный сепаратизм как преодоление "конца истории", или Что таит революция в маске?" журналистДаниил Коцюбинский.
В пользу предположения о неизбежности распада Российской Федерации свидетельствует, прежде всего, тот факт, что в историческом плане она продолжает традицию имперской государственности, основы которой были заложены более 500 лет назад. А это значит, что, помимо внешнеполитических обременений, доставшихся РФ "по наследству" от СССР и Российской империи, Российская Федерация вместе со статусом "государства – продолжателя" унаследовала и те внутренние противоречия, которые на протяжении XX века уже дважды – в 1917 и 1991 гг. – приводили к распаду российского государства.

Самым тяжким среди этих "родовых недугов" является "генетическая" неспособность к полноценной (то есть не только социально-экономической, но и социально-политической) модернизации. Ибо в случае вступления России на этот путь автоматически запускается механизм нагнетания неразрешимого внутриполитического конфликта, обрекающего государство на неизбежный взрыв и разрушение.

Причины такого, в общем, пессимистического положения дел лежат на поверхности. Московская держава (включая ее "петербургский зигзаг"), изначально была соединена и на протяжении веков скреплялась исключительно "железом и кровью". В 1917-1921 гг. рухнувшую империю воссоздали большевики, которые в течение семи десятилетий удерживали ее в состоянии тоталитарной "заморозки". После окончательного оформления Российской Федерации как "единого и неделимого" авторитарного государства, то есть начиная с 1993-1994 гг., силовая компонента также стала одним из важнейших инструментов сохранения относительной внутриполитической стабильности державы.

Перед очередным поколением россиян, вступающим в середине второго десятилетия XX века в очередную эпоху реформаторских пертурбаций, встает дилемма: "Что выбрать – Родину или Свободу?". А точнее, какую Родину выбрать: единую, неделимую и несвободную – или же свободную, но уменьшившуюся территориально?

Мысль о том, что именно огромная территория, а также этноконфессиональная и региональная разношерстность обрекают Россию на гражданско-политическую скованность и вечное отставание от ведущих мировых держав, активно обсуждалась еще в начале XX века. Из такого рода рассуждений уже тогда с неизбежностью вытекал "еретический", с точки зрения догмата о "единой и неделимой", вывод: о необходимости "расчленения" Великой России на более компактные и хозяйственно самодостаточные образования. С тех пор ситуация только усугубилась.

Ненасытный Робин-Бобин-бург

Так же, как и Советский Союз, Российская Федерация остается единственной страной-гигантом, чья столица – самый крупный национальный мегаполис, в несколько раз превышающий размеры любого другого города страны. Даже авторитарные государства-гиганты, претендующие на историческую долгосрочность, стремятся к некоторому административно-хозяйственному рассредоточению, дабы избежать синдрома "имперской воронки". То есть такого положения дел, когда государственный центр превращается в ненасытного пожирателя всех национальных ресурсов, а остальная страна – в налогово-сырьевую колонию. В этом отношении даже Российская империя и СССР были более перспективными государственными образованиями, нежели РФ. Вот лишь несколько сравнительно-показательных цифр.

К 1917 году соотношение численности населения в крупнейших городах России выглядело так: Санкт-Петербург - 2,3 млн жителей, Москва - 1,8 млн, Киев - около 700 тыс. жителей. В конце 1980-х в Москве проживало более 8,5 млн человек. В Ленинграде в 1988 году был торжественно зарегистрирован 5-миллионный житель. Таким образом, пропорциональный разрыв между двумя крупнейшими городами увеличился – с 1,3 до 1,7 раза. Население Киева составляло 2,6 млн, то есть, как и до революции, было в 3 с небольшим раза меньшим, чем население столицы.

А вот как выглядит демографический разброс в РФ-2012. Москва – 11,8 млн, Санкт-Петербург – все те же 5 млн чел. Следующий – Новосибирск – не дотягивает даже до 1,5 млн.

Бюджетный разрыв между Москвой и другими крупными городами РФ - еще более контрастен, нежели демографический. Так, в 2012 году бюджет столицы должен превысить 1,7 трлн руб. Казна Санкт-Петербурга "стройнее" почти в 4 раза и "тянет" лишь на 430 млрд руб.О Новосибирске приходится говорить и вовсе шепотом: 38 млрд руб. – в 45 раз меньше, чем в Москве. Ко всему этому стоит добавить, что огромная часть федерального бюджета России также расходуется в благословенных пределах Садового кольца.

Вследствие все расширяющегося диаметра "имперской воронки" продолжает неуклонно увеличиваться "децильный коэффициент" межрегиональной дифференциации: богатые (прежде всего, Москва) становятся все богаче, бедные – все беднее.

Федеральная гаррота

На этом фоне, начиная с конца 1990-х гг., происходит неуклонное снижение доли регионов в консолидированном бюджете страны. Особенно резкий скачок вниз (почти на 6%) пришелся на 2001 год, когда Кремль официально приступил к строительству "вертикали власти". Как следствие – начался рост числа дотационных и высокодотационных регионов (согласно данным Счетной палаты, в 2011 году их было 70). Недотационными сегодня являются всего 13 субъектов РФ: Москва, Санкт-Петербург, Татарстан, Пермский край, Вологодская, Ленинградская, Липецкая, Самарская, Свердловская, Тюменская области, Ненецкий, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа.

Выглядящая комически абсурдной пропорция между "дотационными" и "недотационными" регионами России говорит, разумеется, не о нежелании или неумении населения большинства российских территорий качественно трудиться, но лишь о глобальной неэффективности и несправедливости всего государственного устройства РФ.

Таким образом, сегодня есть более чем серьезные основания для того, чтобы признать Российскую Федерацию неспособным к нормальному развитию, по сути, смертельно больным хозяйственно-политическим организмом. Его сердце – город Москва – представляет собой не энергичную мыщцу, равномерно обеспечивающую питанием все части государственного тела, но громадный вздувшийся и продолжающий распухать административно-финансовый пузырь, куда стекаются деньги и люди со всей страны. Что может стать с таким пузырем в весьма обозримом будущем? Вопрос кажется почти риторическим.

Куда двинется Пост-Россия?

Сама страна – то есть, органическая совокупность территорий и живущего на них населения, - разумеется, никуда не исчезнет. Однако полностью изжившие себя "москвоцентричные" векторы общественного развития сменятся новыми.

Спрогнозировать направленность этих векторов несложно. Достаточно просто принять во внимание тот основополагающий факт, что РФ по сей день остается территориально самым крупным государством в мире, занимающим значительную часть евразийского континента и непосредственно примыкающим к трем важнейшим центрам мировой хозяйственно-политической активности: Евросоюзу, Азиатско-Тихоокеанскому региону и зоне НАФТА. В силу этого логично предположить, что возможная дезинтеграция РФ приведет к тому, что разные группы регионов, ныне входящих в состав России, утратив кремлевскую "скрепу", естественным образом обретут различные геоэкономические векторы эволюции и "притянутся" к вышеупомянутым полюсам мировой экономики. Пост-Россия, таким образом, как бы "разбредется" по трем различным направлениям, сохранив, разумеется, свои традиционные межрегиональные связи и продолжая играть свою "метафизическую" роль транзитного коридора между Западом и Востоком.

Тенденция к стихийной переориентации российских регионов с Москвы на новые центры экономического тяготения проявляется уже сегодня. Легче всего это заметить на примере социально-экономического развития Сибири и Дальнего Востока, все более интегрирующихся с экономиками, трудовыми ресурсами и капиталами стран-соседей.

Можно, конечно, оценивать такую перспективу изменения границ как "катастрофу" и всячески пытаться ее предотвратить. Но можно попытаться взглянуть в будущее по-иному, понимая, что, в конечном счете, государства приходят и уходят, а регионы остаются. И задача, которая стоит перед Россией и перед миром в целом, - не пытаться подлатать исторически обветшалые и давно ползущие по швам государственные формы, а обрести новые, более удобные и современные политические одежды, чтобы дать начало новому витку человеческой истории.
http://www.rosbalt.ru/main/2012/11/20/1060643.html

Хотела что-нибудь написать по этому поводу. Да комментировать тут нечего.

Лучше расскажу, кто такой Коцюбинский Даниил Александрович , "российский" журналист и историк, 1965 года рождения.
Родился, учился в Ленинградском пединституте, служил в ГСВ в Германии. Папа - психиатр, ДМН, профессор.

Лауреат премии «Золотое перо» Санкт-Петербургского союза журналистов - Гран-при 2000 года (журналист года).

Член правления Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В марте 2010 года заявил о выходе из состава Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мотивировав этот шаг тем, что не считает «возможным находиться в составе организации, возглавляемой человеком, позволяющим себе публичную ложь и недостойный стиль общения» (А. Д. Константинов)

Кандидат исторических наук (1998, тема диссертации: «Всероссийский национальный союз: Формирование организационно-идейных основ, 1907-1917 гг.». Автор более 40 научных работ, в том числе монографии «Русский национализм в начале XX века».

В 1992-1998 - ассистент кафедры русской истории Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена .

Участник Маршей несогласных в Санкт-Петербурге; 25 ноября 2007 года был среди задержанных милицией.

В марте 2010 года подписал обращение российской оппозиции «Путин должен уйти ».
Постоянный автор и аналитег всяческой неполживой прессы типа Радио Свобода.
В настоящее время - преподаватель .
Автор идеи отделения Санкт-Петербурга от РФ.

Уважаемый в современном российском обществе человек.

Представляю, чему он там в Смольной учит подрастающее поколение. Может ему пора к папе обратиться?

Биография

Отец - Александр Петрович Коцюбинский - психиатр, доктор медицинских наук, профессор .

В 1983-1985 годах служил в мотострелковых подразделениях в Группе советских войск в Германии. Окончил исторический факультет (1989) по специализации «история».

Журналистская работа

Работа в печатных СМИ:

1990-1993 - редактор отдела истории газеты «Смена» ;
1993-1999 - политический обозреватель еженедельника «Час пик» (с 1997 - «Петербургский Час пик»);
1998-2000 - соредактор газеты «КомарЪ»;
1999-2000 - политический обозреватель еженедельника «Дело» ;
2000-2003 - политический обозреватель журнала «Эксперт - Северо-Запад»;
2003-2004 - редактор газеты «Петербургская линия»;
2004 - 31 декабря 2008 - заместитель главного редактора еженедельника «Дело», руководил отделом оперативной информации.

В 2000-2003 годах - автор и ведущий общественно-политических программ на телеканале «Петербург» : цикла «История одного города» (2000-2001), программ «Право вето» (2002), «Вечер трудного дня» и «Информ-ТВ. Постфактум» (2003).

Лауреат премии «Золотое перо» Санкт-Петербургского союза журналистов - Гран-при 2000 года (журналист года).

Член правления Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области . В марте 2010 года заявил о выходе из состава Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мотивировав этот шаг тем, что не считает «возможным находиться в составе организации, возглавляемой человеком <А. Д. Константиновым >, позволяющим себе публичную ложь и недостойный стиль общения».

Научная и преподавательская работа

Кандидат исторических наук (1998, тема диссертации: «Всероссийский национальный союз: Формирование организационно-идейных основ, 1907-1917 гг.»). Автор более 60 научных работ, в том числе монографий «Русский национализм в начале XX века», «Глобальный сепаратизм - главный сюжет XXI века», «Распутин: Жизнь. Смерть. Тайна» (совместно с А. П. Коцюбинским).

Общественная и политическая деятельность

С марта 2005 по апрель 2008 года - исполнительный директор Ассоциации предпринимателей малого и среднего бизнеса Санкт-Петербурга .

В марте 2010 года подписал обращение российской оппозиции «Путин должен уйти ».

В июне 2011 года выступил с инициативой празднования в 2011 году 400-летия Санкт-Петербурга, считая временем его основания 1611 год, когда в устье Охты была основана шведская крепость Ниеншанц . Вошёл в состав инициативной группы, обратившейся к общественности с предложением предпринять в этой связи ряд конкретных историко-мемориальных шагов.

Членство в партии «Яблоко»

Книги

Д. А. Коцюбинский . Русский национализм в начале XX столетия. - М. : РОССПЭН , 2001. - 528 с. - тираж 2000 экз. - ISBN 5-8243-0207-3
Петербург без России: Pro Et Contra / Сост. Д. А. Коцюбинский . - СПб. : «Янус», 2004. - 342 с. - тираж 1000 экз. - ISBN 5-9276-0047-6
А. П. Коцюбинский, Д. А. Коцюбинский . Григорий Распутин: тайный и явный. - СПб. : «Лимбус-пресс», 2003. - 480 с. - тираж 5000 экз. - ISBN 5-8370-0051-8
От Распутина до Путина. 50 петербуржцев XX столетия / Сборник очерков. - СПб. : «Лидер» («Дело»), 2003. - 528 с. - тираж 5000 экз. - ISBN 5-9900079-1-4 (один из авторов)
Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности). Сборник статей. Выпуск 1 / Под ред. Ю. Н. Солонина . - СПб. : Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2004. - 323 с. - ISBN 5-93597-052-X :
- Д. А. Коцюбинский . Консерватизм в контексте политической истории Нового времени (к проблеме использования понятия) (С. 70-79)
- Д. А. Коцюбинский . Утопия русского консерватизма: на примере партии «Всероссийский национальный союз» (1908-1917) (С. 79-105)
Д. А. Коцюбинский . Новейшая история одного города: Очерки политической истории Санкт-Петербурга: 1989-2000 гг. - СПб. : «Лимбус Пресс», 2004. - 200 с. - тираж 5000 экз. - ISBN 5-8370-0092-5
Д. А. Коцюбинский . Давно пора! Несколько вольных этюдов о городе и мире. - СПб. : «Вольная Петербургская типография», 2007. - 504 с. - тираж 1000 экз. - ISBN 5-88203-021-8
Д. А. Коцюбинский . Московские петербуржцы: в плену имперского синдрома. - СПб. : «Вольная Петербургская типография», 2008. - 231 с. - тираж 500 экз. - ISBN 5-88203-021-8
Дневник Распутина / предисл., комм. Коцюбинского Д. А. - М. : ОЛМА Медиа Групп, 2008. - 415 c. - тираж 4000 экз. - ISBN 978-5-373-02151-7
Татьяна Матвеева, Даниил Коцюбинский . 69. Сборник стихов . - СПб. : «Вольная Петербургская типография», 2009. - 148 с. - ISBN 5-88203-021-8
Д. А. Коцюбинский . Глобальный сепаратизм - главный сюжет XXI века . - М. : Фонд «Либеральная Миссия», 2013. - 132 с. - тираж 800 экз. - ISBN 978-5-903135-36-3
Д. Коцюбинский . Санкт-Петербург давно смешон… Стихи для людей. - СПб. : «Алетейя», 2016. - 130 с. - ISBN 978-5-906823-72-4

Ссылки

Коцюбинский Александр Петрович (неопр.) . Сайт Санкт-Петербургского научно-исследовательского психоневрологического института им. В. М. Бехтерева. Дата обращения 14 января 2013. Архивировано 21 января 2013 года.
Состав правления Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (избрано 2 июня 2007 года на V Съезде Союза)
Даниил Коцюбинский может покинуть Петербургский союз журналистов (неопр.) . Дата обращения 14 января 2013. Архивировано 21 января 2013 года. // Лениздат.ру . - 21 марта 2010
Коцюбинский Даниил Александрович (неопр.) . Профиль на сайте Факультета свободных искусств и наук. Дата обращения 17 августа 2014.

Отец - Александр Петрович Коцюбинский - психиатр, доктор медицинских наук, профессор.

В 1983-1985 служил в мотострелковых подразделениях в Группе советских войск в Германии. Окончил исторический факультет Ленинградского государственного педагогического института им. А. И. Герцена (1989) по специализации «история».

Журналистская работа

Работа в печатных СМИ:

1990-1993 - редактор отдела истории газеты «Смена»;
1993-1999 - политический обозреватель еженедельника «Час пик» (с 1997 - «Петербургский Час пик»);
1998-2000 - соредактор газеты «КомарЪ»;
1999-2000 - политический обозреватель еженедельника «Дело»;
2000-2003 - политический обозреватель журнала «Эксперт - Северо-Запад»;
2003-2004 - редактор газеты «Петербургская линия»;
2004 - 31 декабря 2008 - заместитель главного редактора еженедельника «Дело», руководил отделом оперативной информации.

Лауреат премии «Золотое перо» Санкт-Петербургского союза журналистов - Гран-при 2000 года (журналист года).

Научная и преподавательская работа

Кандидат исторических наук (1998, тема диссертации: «Всероссийский национальный союз: Формирование организационно-идейных основ, 1907-1917 гг.»). Автор более 40 научных работ, в том числе монографии «Русский национализм в начале XX века».

В настоящее время - преподаватель Смольного института свободных искусств и наук.

Общественная и политическая деятельность

Участник Маршей несогласных в Санкт-Петербурге; 25 ноября 2007 года был среди задержанных милицией.

В марте 2010 года подписал обращение российской оппозиции «Путин должен уйти».

В июне 2011 года выступил с инициативой празднования в 2011 году 400-летия Санкт-Петербурга, считая временем его основания 1611 год, когда в устье Охты была основана шведская крепость Ниеншанц. Вошёл в состав инициативной группы, обратившейся к общественности с предложением предпринять в этой связи ряд конкретных историко-мемориальных шагов.

В 2007-2008 - член Российской объединённой демократической партии «Яблоко», член бюро Санкт-Петербургского регионального отделения. На выборах в Государственную думу РФ в декабре 2007 года входил в список кандидатов (№ 2 регионального списка, Санкт-Петербург).

31 марта, после заявления пресс-секретаря «Яблока» о возможности исключения из партии Максима Резника, Коцюбинский объявил о выходе из «Яблока».

Книги

Д. А. Коцюбинский. Русский национализм в начале XX столетия. - М.: РОССПЭН, 2001. - 528 с. - тираж 2000 экз. - ISBN 5-8243-0207-3
А. П. Коцюбинский, Д. А. Коцюбинский. Григорий Распутин: тайный и явный. - СПб.: «Лимбус-пресс», 2003. - 480 с. - тираж 5000 экз. - ISBN 5-8370-0051-8
От Распутина до Путина. 50 петербуржцев XX столетия / Сборник очерков. - СПб.: «Лидер» («Дело»), 2003. - 528 с. - тираж 5000 экз. - ISBN 5-9900079-1-4 (один из авторов)
Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности). Сборник статей. Выпуск 1 / Под ред. Ю. Н. Солонина. - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2004. - 323 с. - ISBN 5-93597-052-X:
Д. А. Коцюбинский. Новейшая история одного города: Очерки политической истории Санкт-Петербурга: 1989-2000 гг. - СПб.: «Лимбус Пресс», 2004. - 200 с. - тираж 5000 экз. - ISBN 5-8370-0092-5
Д. А. Коцюбинский. Давно пора! Несколько вольных этюдов о городе и мире. - СПб.: «Вольная Петербургская типография», 2007. - 504 с. - тираж 1000 экз. - ISBN 5-88203-021-8
Д. А. Коцюбинский. Московские петербуржцы: в плену имперского синдрома. - СПб.: «Вольная Петербургская типография», 2008. - 231 с. - тираж 500 экз. - ISBN 5-88203-021-8
Дневник Распутина / предисл., комм. Коцюбинского Д. А. - М.: ОЛМА Медиа Групп, 2008. - 415 c. - тираж 4000 экз. - ISBN 978-5-373-02151-7

Многие сегодня недоумевают - что случилось, почему вдруг защита докторской диссертации историка Кирилла Александрова «Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета освобождения народов России 1943-1946 гг.» - притом защита блестящая, - вдруг стала предметом изучения в органах прокуратуры на предмет «призывов к агрессивной войне»?

Понять логику происходящего, увы, несложно. Как и во многих случаях сегодня, в основе этого «ведьминского процесса» лежит донос «неравнодушного гражданина». На этот донос уже дальше «автоматически» реагируют прокуратура и прочие «правоохранители». А реагируют они потому, что не могут не реагировать, ибо в РФ существует полицейское, антиправовое, по сути, законодательство, которое де-факто перечеркивает провозглашенную Конституцией свободу слова. При этом Конституционный суд в России никак на эту ситуацию не реагирует. Что, в общем, неудивительно, учитывая реальный политический вес этой структуры в государстве, где всем заправляет «вертикаль власти».

Поэтому судьба каждого конкретного кейса зависит от трех вещей: 1) до какой степени «вертикаль власти» заинтересована в этом деле как в «показательно-устрашающем» акте, 2) до какой степени активно протестует либерально настроенная общественность, 3) до какой степени мракобесны судьи, эксперты и полицейские в конкретно взятом регионе или городе. В Петербурге ситуация выглядит, я надеюсь, в этом плане чуть более благоприятной, чем во многих других городах. Бурная реакция на происходящее со стороны СМИ - также понятна и объяснима. Ибо перед нами очередное прецедентное дело. И от его последствий зависит - будет ли у общества возможность свободно обсуждать собственное прошлое или нет. А это - важнейший элемент свободы общественной дискуссии.

Отношение мое к вопросу о том, можно ли историков ограничивать в свободе поиска, формулируется лаконично и однозначно - нет, нельзя.

А вот по поводу личности Власова и моего отношения к власовскому движению в целом выскажусь чуть более многословно, поскольку здесь придется и порассуждать «вообще», и, кроме того, привести конкретные факты и аргументы.

Скажу сразу: к генералу Власову я отношусь лучше, чем, например, к маршалу Жукову. Георгий Жуков, губивший советских солдат сотнями тысяч, кидая их в лобовые атаки и обреченные десанты, вызывает у меня самую настоящую и человеческую, и гражданскую ненависть. И его памятник в Парке Победы я воспринимаю как глумление над памятью о тех солдатах, которых он жестоко и бесцельно загубил. Такими, впрочем, были почти все сталинские маршалы, просто Жукову Сталин выделял всегда "неограниченные резервы" пушечного мяса...

Теперь о Власове. Понятно, что к любым действиям, направленным на помощь нацистскому режиму, я не могу относиться позитивно. И участие частей Русской Освободительной Армии в некоторых - хотя и очень немногих - боевых акциях на стороне вермахта положительных чувств у меня лично не вызывает.

Но тут возникает вопрос - а чем коммунистический режим был лучше нацистского? И как в этом случае оценивать помощь Британии и США - Сталину, например? Понятно, что Сталин был союзником по антигитлеровской коалиции. Но что он принёс после войны на те территории, которые захватил и которые ему «великодушно подарили» союзники? И уж зачем было выдавать Сталину на растерзание казаков, например? И чем ГУЛАГ лучше Бухенвальда и Маутхаузена, например? И т. д.

Поэтому я предлагаю оставить в стороне этот «коллаборационистский» критерий вообще. Ибо Рузвельт и Черчилль, строго говоря, тоже «коллаборировали» с тоталитарным режимом.

Я предлагаю посмотреть на ситуацию, с точки зрения тех естественных прав человека, о которых говорил ещё Томас Гоббс. А он говорил, напомню, о том, что первейшее право и даже долг человека - бороться за свою жизнь.

А теперь вдумаемся. Был ли шанс у 5 миллионов советских военнопленных, брошенных Сталиным на произвол судьбы, выжить в нацистском плену? Судя по тому, что половина из них там погибла, этот шанс был очень небольшим. Для сравнения: во время первой мировой войны в немецкий плен попало 1,5 млн. русских солдат. Из них до конца войны умерло 5,4 %.

Именно по причине стремления выжить любой ценой около 1,5 млн. советских военнопленных - а вовсе не только 200 тысяч солдат РОА - надели военную немецкую форму. Они служили в ост-легионах, подразделениях хиви, полицейских частях и прочих подразделениях германских служб. Многие - особенно из числа представителей народов, порабощенных российской империей, делали это не только ради спасения своей жизни, но также из желания добиться национальной независимости. То есть из ненависти к российскому государству, в особенности - тоталитарному его обличью в виде СССР. У многих бывших российских крестьян сохранялась ненависть к большевикам за колхозы, Голодомор и гонения на церковь. И поэтому они шли служить в вермахт.

Конечно, если при этом бывшие советские граждане становились карателями и совершали военные преступления, - как, например, те, кто уничтожил деревню Хатынь, - никакого оправдания они не достойны. Как, впрочем, и все палачи НКВД. Преступления против человечности оправдания не имеют.

Но очень многие советские пленные шли служить к немцам просто, чтобы выжить. И военных преступлений при этом не совершали. Собственно, именно они, в основном, и смогли уцелеть в плену (хотя и отправились в массе своей после войны в сталинские концлагеря). Из 5 миллионов - 2,5 миллиона советских пленных погибли от голода, болезней, истязаний, массовых казней.

Вот почему я рассматриваю действия Власова, в первую очередь, как способ спасти свою жизнь и жизнь других советских военнопленных, оказавшихся в безвыходном положении. И считаю такой способ оправданным, так как он в целом не был сопряжен с нарушением прав человека. Именно прав человека, а не пресловутой воинской присяги. Во-первых, она — у солдат - была недобровольной, а потому и юридически ничтожной, с моей точки зрения. А во-вторых, никакая присяга не может быть выше естественных прав человека.

Кроме того, не стоит забывать и такой эпизод из биографии Власова. Когда 2-я ударная армия, которая попала в котел и на которую Сталин махнул рукой, доживала свои последние голодные лесные дни перед тем, как угодить в плен, - Сталин прислал за Власовым самолет. Этот генерал был для Сталина ценен, так как именно он явился одним из наиболее эффективно проявивших себя полководцев во время Битвы за Москву. Однако Власов отказался улететь. Возможно, конечно, он просто боялся, что Сталин его расстреляет за поражение. Но факт остается фактом. Власов остался со своими солдатами. Среди них, к слову, был мой дед - Петр Коцюбинский. С 1942 до 1945-го он просидел в Маутхаузене. Видел казнь генерала Карбышева… Служить к немцам или к Власову не пошел. Не умер от голода только потому, что входил в группу тех, кого водили на сельскохозяйственные работы в помощь к местным крестьянам. Те подкармливали пленных, разумеется. Каждый выживал в немецком плену, как мог. Иными словами, в зависимости от того, кому какой шанс давали сами немцы. Ибо Сталин такого шанса советских пленных изначально лишил.

Одним словом, никаких негативных «гневных чувств» я к Власову и власовцам не испытываю. Они спасали свои жизни тем единственным способом, который у них оставался. И имели на это, повторяю, с моей точки зрения, полное право.

Но даже если бы я относился к власовцам негативно - это не означало бы, что я выступаю за запрет на изучение этой темы. Я ненавижу, например, спецслужбы. Но я - исключительно за то, чтобы все архивы были открыты и чтобы историки могли полноценно изучать их историю. Включая самую недавнюю.