Предисловие. Многих людей, читающих эту статью, смущает взятое мною в качестве эпиграфа высказывание Блаватской Е.П. «Нет религии выше истины». Демократия стала сегодня своеобразной религией. Причём религией догматиков, не желающих видеть далее своего носа. Но нет религии выше, чем истина. Вот эту истину я в своей статье и пытаюсь разъяснить людям.ОСТОРОЖНО! ДЕМОКРАТИЯ «Нет религии выше истины » (Блаватская Е.П. Тайная Доктрина).Чтобы понять, с чем мы имеем дело, вначале попробуем обратиться за ответом к «Яндексу» и к «Википедии».Яндекс на запрос «демократия» выдаёт более двух миллиона ответов.Википедия на запрос «демократия» предлагает два варианта.1. «Демократия - политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии». То есть демократия есть прямое управление народа своим сообществом (государством). Прямое и непосредственное.2. «Демократия - политический режим, при котором основным источником власти признается народ, но управление государством делегируется различным представительным органам, члены которых избираются гражданами». То есть демократия - это опосредованное участие граждан в принятии решений, в выборе ими в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы, принимать законы и отдавать распоряжения.При этом стоит добавить, что прямой демократии в чистом виде никогда и нигде не было. Если углубиться в историю, то и в греческих полисах существовало множество институтов, помимо народного собрания. Это были органы, представители которых избирались жителями на общем голосовании. Иными словами, такого, чтобы люди собирались вместе и решали абсолютно все вопросы всеобщим голосованием, не было изначально. Почему? Да потому что даже в условиях маленького городка, обеспечить постоянное присутствие всех его жителей во время принятия всех необходимых решений было невозможно. Но если общественная, политическая, социальная жизнь в государстве основана на выборах представителей от народа, то такое управление правильнее называть - электократией (от греч. электос «выборный» и кратос «власть»).Яндекс на запрос «электократия» выдаёт всего чуть более 200 ответов.Википедия на запрос «электократия» ответа не даёт и предлагает создать такую статью.Так что же такое демократия на самом деле? Давайте попробуем последовать примеру К. Пруткова и будем «зрить в корень».Трудно видеть мир во всей его реальности, оттенках, нюансах - гораздо удобней контрастные сочетания. «Диктатура» - это всё зло и кровавый режим, «демократия» - это всё лучшее и справедливое. Реальности это не соответствует - но для обывателя как раз то, что надо. Господа демократы во всеуслышание постоянно твердят, что демократия является самым лучшим за всю историю человечества строем государственного управления. За прошедшие двадцать пять лет мы воочию убедились, что такое себя восхваляющее утверждение господ демократов не соответствует правде повседневной жизни. На деле оказалось, что демократия, как система управления, не только не способна обеспечить защиту народа от обыкновенных криминальных преступлений, но и сама создает наилучшие условия для появления и разгула криминального беспредела. Стремление властной элиты к закреплению своего положения под лозунгом «стабильности» вступает в противоречие с интересами большинства граждан, а существующие формы представительной демократии вступают в противоречие с возможностями общественной самоорганизации, предоставляемыми современными информационными технологиями и средствами связи и сдерживают развитие общества. Несмотря на многочисленность лозунгов об ответственности власти, используемых практически в любой избирательной кампании, отсутствует возможность реального наказания высших чиновников за неудовлетворительное исполнение законов.В то время как «свобода слова», т.е. свобода выражения своего мнения, по меньшей мере, декларируется российским законодательством, налицо очевидное неравенство возможностей быть услышанным. Существующий порядок доступа к средствам массовой информации и их использования делает возможным манипулирование общественным сознанием в коммерческих, политических и даже криминальных целях. В результате граждане лишаются возможности адекватной оценки своих интересов. На избирательную кампанию при демократических выборах влияют следующие факторы:1. Требуется большие финансовые ресурсы, которые отсутствуют у подавляющего числа граждан. Такими ресурсами, а, следовательно, и большой политической силой, обладает крупный капитал, достаточный для того, чтобы в ходе политического процесса обеспечить соблюдение собственных интересов и целей.2. Это политики - люди, которые формулируют и проводят в жизнь политический курс соответствующий интересам заказчика, в роли которого выступает правящая власть либо опять же крупный капитал. Часто власть и капитал выступают в одном лице.3. Средства массовой информации. Их роль состоит в том, чтобы формировать общественное мнение в соответствии с проводимым крупным капиталом политическим курсом.СМИ стали наиболее могущественной силой. Даже более могущественной, чем законодательная власть, исполнительная власть или судебная. Могущество средств массовой информации настолько обширно, что едва ли можно преувеличить его. Это не просто вопрос могущества, диспропорционального процентному отношению ко всему населению, могущество их поразительно. Более чем вероятно, что ведущая ежедневная газета, которую Вы читаете, будет принадлежать частному капиталу. То же самое будет относиться к телевидению, которое Вы смотрите, Работу продюсера, режиссера или сценариста фильма, который Вы видите в кинотеатре или на экране телевизора также оплачена частным капиталом. Возникает вопрос: кто выбирает людей, формирующих через СМИ общественное мнение, и перед кем они несут ответственность? Ответ прост. Кто платит, тот и заказывает музыку.Не народ властвует, а народом правят, используя широкий арсенал средств, как наработанный веками эксплуататорской «практики», так и открытый сравнительно недавно - от прямого насилия, до изощрённого психологического манипулирования. Демократия стала ширмой тирании. Все страны, в которых в последние годы насаждалась демократия, заканчивали кровавой бойней. Об этом господа демократы не любят говорить. Но факты - упрямая вещь. И Украина - тому наглядный пример.4. Избиратели, или электорат, как их стали называть в последнее время.Сама «демократия» в идеальной её реализации должна иметь такую отличительную черту - как разумное поведение всех людей. Но что происходит в реалии. «Два процента людей - думает, Три процента - думает, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать» (Б. Шоу).Популярное высказывание о демократии гласит: «Когда нам надо получить диагноз - мы собираем консилиум врачей; когда ищем представительства в суде - обращаемся к профессиональным юристам; и только когда надо управлять государством и принимать законы, мы обращаемся к мнению домохозяек, алкоголиков, непойманных воров и не выявленных сумасшедших». Это высказывание высмеивает всеобщее избирательное право - но ведь надо признать, что небезосновательно.Лучшего врача могут выбрать только врачи.Лучшего учёного могут выбрать только учёные.Лучшего руководителя могут выбрать только руководители.«Ни один человек не занимается ремеслом, которому он учился хотя бы немного; однако каждый считает себя достаточно квалифицированным для занятия самым трудным из всех ремёсел - управления государством» (Сократ).Что такое «интересы народа» и кто их лучше знает? Считается, что в силу субъективности личных интересов их лучшим знатоком является, конечно же, сам народ. Это значит, что народ, состоящий из отдельных граждан, является лучшим судьей своих сегодняшних интересов и интересов будущих поколений. Но так ли это на самом деле?С технической точки зрения, сегодня практически все граждане могут непосредственно участвовать в утверждении, и даже в разработке и обсуждении законопроектов. А с практической точки зрения - это утопия. И результат этой утопии налицо.В настоящее время в нашей стране полностью разрушены наука, образование, производство, сельское хозяйство, культура. За одно поколение мы разрушили страну так, как не смогли разрушить за время первой мировой, гражданской и второй мировой войн вместе взятых. Любая демократия - это фикция, утопия. Демократия бывает только во время выборов, да и то лишь в исключительных случаях, то есть очень редко, когда нет возможности манипулировать общественным мнением, и выборы проводятся честно, а не фальсифицируются. После проведения выборов демократия заканчивается. Кроме всего прочего, подавляющая часть населения должна правильно понимать цели своего развития, что бы на выборах принять правильное решение. Достаточна ли квалификация большинства, чтобы сделать это грамотно? Практика говорит об обратном.Можно сказать, что пока такого шанса у народа нет. Зато есть у них, у господ демократов. Перед выборами заасфальтируют несколько дорог, поднимут пенсионерам пенсию, «попиарятся» на ТВ, пообещают райскую жизнь, чуть ли не завтра и всё - народ опять бездумно пойдет голосовать за то, что им наобещали демократы. Как вариант, третьим будет такой кандидат, за которого уж точно никто не проголосуют. Зато - показная демократия и полная «свобода» выбора.Деление людей на партии и различные группировки неизбежно; ибо всегда у людей обнаруживается разногласия даже по одному и тому же вопросу, а объединение единомышленников увеличивает их силы в борьбе. Но дух политической партийности всегда ядовит. Сущность его состоит в том, что люди из честолюбия посягают на власть; ставят свои интересы выше государственных; создают атмосферу нетерпимости; обращаются в борьбе к самым низким средствам; становятся демагогами; превращают партийную программу в критерий добра и зла. Этим духом заражаются одинаково - как левые партии, так и правые. Кроме того, люди сильно зависят от мнения группы, в которой находятся. Даже если оно противоречит здравому смыслу или их убеждениям. Пока существует хотя бы призрачная угроза осуждения со стороны окружающих, людям бывает намного легче заглушить свой внутренний голос, чем отстаивать свою позицию. Люди с удивительной легкостью отказываться от этических убеждений, когда им это выгодно. Особенно часто это происходит во время продвижения по карьерной лестнице во властных структурах. Люди очень быстро и сильно увлекаются собственной властью, собственным величием, что грань дозволенного по отношению к другим стирается у них стремительно быстро.Политическая партия всегда добивается верховной власти - это ее основная цель, к этому направлены все её усилия. Но именно поэтому во главе ее оказываются в большинстве случаях непорядочные люди, которые способны профессионально заниматься захватом власти. Обычно бывает так, что лишь очень немногие из них способны к управлению государством, большинство же из них не способно управлять.«Высшие должности походят на крутые скалы: одни только орлы да пресмыкающиеся взбираются на них» (А. Сталь).Всякая партия представляет лишь часть людей в стране; противоположное утверждение есть ложь. Поэтому «победа» любой партии при любой избирательной системе даёт меньшинству власть над большинством. Это меньшинство, восходящее к власти снизу и лишенное традиций здоровой государственности, несет с собою интересы того слоя населения (класса, сословия, группы), которому его программа «угодила», и который поэтому за него голосовал. А это и есть часть населения, которая стремится господствовать над всем государством и теперь начинает выдавать свои интересы за общенациональные.«Демократия - это не что иное, как правление толпы, где пятьдесят один процент людей может лишить всех прав оставшиеся сорок девять» (Томас Джефферсон, третий президент США).Пропаганда и агитация часто лишает избирателей собственного мнения и навязывает им ложные цели . Межпартийная и внутрипартийная борьба разжигает честолюбие до фанатизма, а фанатизм несет с собою дух ненависти, ослепления, нетерпимости и исключительности; все несогласные превращаются во врагов, по отношению к которым всё позволено. В борьбе за власть партийные функционеры обычно прибегают к любым средствам, не останавливаясь даже перед самыми гнусными. Ими движет убеждение, что цель оправдывает любые средства. В этой борьбе человеку как в дикой природе приходится всё время быть в напряжении, чтобы не обманули. Чтобы быть «успешным» человеку необходимо самому превращаться в хищника, чтобы «съесть» первым своих конкурентов , иначе кто-либо из них «съест» тебя.Итак, борьба за власть выдвигает наверх профессиональных честолюбцев, непризнанных дилетантов, политических карьеристов, льстецов и авантюристов. А это, в свою очередь, со временем приводит к деградации всего государства. Поднимаясь по пирамиде власти снизу вверх, люди теряют свою индивидуальность, инициативность. Мы привыкли считать себя разумными, самостоятельными людьми, которые не расположены к необъяснимым проявлениям жестокости или безразличия. На самом деле это совсем не так и в определенных обстоятельствах homo sapiens удивительно легко расстаются со своей «человечностью». Особенно когда это касается власти и сверх больших прибылей. Но, быть может, власть должна передаваться снизу вверх, поэтапно? Вначале избирают представителей микрорайона, сельского поселения. Далее эти представители избирают из своей среды представителя в управленческие структуры более высокого порядка: городские, областные, окружные, и, наконец, руководителя страны. Но такой подход к формированию властных структур также является утопией по нескольким причинам. Всё в этом мире строится на основе иерархического распределения и управления. Чем выше уровень власти, тем больше информации, тем более масштабные задачи решает эта власть. И никогда нижний уровень власти не сможет полностью осознать деятельность и знания более высокого уровня, даже если от нижнего уровня никакой информации скрывать не будут. Что бы кого-либо судить или контролировать, необходимо иметь опыт работы и знания на порядок выше того уровня, который Вы собираетесь контролировать. По этой причине невозможно проводить грамотно контроль вышестоящего органа нижестоящим. Ведь контроль власти в предлагаемом варианте, как и её формирование, осуществляется снизу вверх. Кроме того, поскольку с нижнего уровня управления не видны задачи более высокого уровня, то велика вероятность того, что высшая власть будет сформирована не под те цели, что стоят перед страной. Так же существует очень большая вероятность образования различных группировок и партий в связи с тем, что местное самоуправление хорошо видит свои проблемы, и совсем не замечать проблем другого региона, а тем более всего государства. Эти группировки и партии вновь начнут бороться за свои корыстные интересы. Существует еще одно популярное мнение, что руководителем страны надо избрать хорошего хозяйственника, успешного бизнесмена, показавшего себя в реальном деле. Таким человеком в прошлой компании по избранию президента был Прохоров М.Д., российский политик и бизнесмен, миллиардер. Основатель партии «Гражданская платформа », бывший глава партии «Правое дело ». Во-первых , человек не может в такие кроткие сроки создать из ничего такой огромный капитал собственным трудом, используя честные и справедливые методы . Я специально не стал употреблять слово законные методы, поскольку сами законы являются не честными и не справедливыми. А, во-вторых, люди не знают меры, и как они поведут себя, оказавшись на вершине власти, это большой вопрос. Скорее всего, будут приумножать своё состояние опять же на «законных» основаниях. Всё, что делает общество для своего существования, имеет количественные ограничения. И по этой причине, если кто-либо максимально обеспечивает себя, он тем самым губит других, остающихся без необходимых продуктов питания, жилья, одежды. К тому же желания имеют тенденцию расти и, у некоторых становятся безразмерными. «Когда к шальным деньгам и власть добавится, сдуреет даже тот, кто слыл за умного» (Менандр).Человек не замечает, как его увлекает накопительство и погоня за благами. Деньги обладают особой магией, потому что многие действия, связанные с ними, являются противозаконными. Человек никогда не замечает, как меняется его внутренняя суть, потому что обычно находит для себя оправдания. Надо якобы расширить производство, укрепить его мощь, потом забываются все оправдания, игнорируется совесть, ибо денежный поток увлекает личность. Человек начинает думать только о деньгах, он перерождается из положительной личности в отрицательную, часто об этом даже не догадываясь. У каждого такого человека складывается о себе самое высокое мнение: «Я самый успешный, самый достойный, у меня всё прекрасно получается. Я восхожу на вершину собственных достижений». Когда денег очень много - они делают личность своим рабом. Человек только о них и думает. Его целью жизни становится накопительство.«К деньгам надо относиться как к способу духовного возвышения. Без них человек будет постоянно копаться в грязи, а при их излишках он может забыть о возвышении своего Духа, поэтому человек всегда должен опираться на ту необходимую их меру, которая позволит не копаться в грязи, но и быть свободным от их зависимости в духовном восхождении» (Стрельникова Л.Л.).Но может ли демократия быть диктатурой? Казалось бы, сама постановка вопроса абсурдна, как можно ставить знак равенства между понятиями «демократия» и «диктатура», настолько они вроде бы противоположны и несовместимы друг с другом. Как это не покажется странным, демократия является диктатурой, диктатурой правящего класса.Не стоит пугаться слова диктатура. Как и любая власть, демократия точно также является диктатурой. Вообще любая государственная власть есть не что иное, как диктатура. А если власть не диктует, а «мямлит», то это беда. Слово диктатура буквально означает уничтожение демократии. Но, разумеется, взятое буквально это же слово означает также единоначалие одного отдельного лица, не связанного никакими законами. Звучит убедительно. И, казалось бы, что тут можно возразить? Немецкий социал-демократ К. Каутский в своей работе «Диктатура пролетариата » рассуждал именно таким же образом.В 1918 году В.И. Ленин пишет работу «Пролетарская революция и ренегат Каутский », в которой очень убедительно опровергает утверждения Каутского. «Либералу естественно говорить о «демократии» вообще. Марксист никогда не забудет поставить вопрос: «Для какого класса? »То есть, В.И. Ленин обращает наше внимание на то, что именно либералам свойственно вести речь о демократии, свободе и правах человека вообще, то есть в «философском» как бы смысле.В.И. Ленин, показывает, что в эксплуататорском государстве, то, что является демократией для правящего эксплуататорского класса, одновременно является диктатурой этого правящего класса для эксплуатируемых ими классов и слоёв общества.И чем больше демократии, прав и свобод в государстве у рабовладельцев, капиталистов, олигархов и банкиров (эксплуататоров), тем меньше всего этого у народа (эксплуатируемых). В.И. Ленин заостряет внимание так же ещё на одном моменте, на том, что Каутский: «…сказал, кроме того, явную историческую неправду, будто диктатура означает власть одного лица, ибо диктаторствовать может и кучка лиц, и олигархия, и один класс, и т. д .».Эксплуататорские демократии просто не принято называть диктатурами: диктатурой рабовладельцев, диктатурой капитала, диктатурой олигархов и т.п., так как не будут же господствующие классы сами себя называть диктаторами.Главное в понятии «демократия» необходимо понять то, в чьих интересах диктует та или иная демократическая власть: в интересах узкого правящего слоя людей (рабовладельческая, капиталистическая, олигархическая демократия) или в интересах большинства населения страны (социалистическая демократия).Демократия как идея народовластия, как уже говорилось выше, является не более чем утопией. Нигде и никогда ни один народ государством не управлял и это невозможно в принципе. А социалистическую демократию в Советском Союзе можно с уверенностью назвать народной демократией. И не потому, что правил в ней народ, а потому народной, что социалистическая демократия в Советском Союзе работала на интересы народа, на интересы практически всего населения страны. Сегодня в России демократия, во главе угла которой стоит прибыль, где правят балом деньги, является олигархической диктатурой. При этом совершенно реальной диктатурой и ни сколько не утопической, поскольку подавляющее население нашего государства не владеет ни землёй, ни природными ресурсами, ни заводами, а, следовательно, и властью. Да и не может всё население быть одинаково богатым, всегда найдутся более богатые люди, которые будут заказывать музыку, Именно по этой причине демократия является утопией. Но давайте зададимся вопросом: «Какая составляющая государственной казны должна стоять на первом месте, на втором месте и т.д.?» На первом месте в государственной казне должны стоять люди.На втором месте должны стоять знания, которыми эти люди обладают.На третьем месте должно стоять то, что люди сообразно своим знаниям умеют воплотить в реальность. Это высокая духовность, высокая культура, это новейшие научные разработки, это заводы, развитое сельское хозяйство и т. д.На последнем месте должна находиться иностранная валюта.Так что же может быть лучше демократии? Как ни странно это не покажется - но такой формой может стать диктатура, служащая гармоничному развитию как государства в целом, так и каждого его гражданина. Персонификация диктатуры, то есть изображение диктатуры как ничем неограниченной власти одного человека, и только одного человека, насаждается либеральной пропагандой, поскольку это выгодно Западу. Любой государственный строй начинается, прежде всего, с ПОРЯДКА: (в умах, в законах и в их исполнении, в минимизации коррупции, в максимальной ликвидации преступности, в максимальной открытости власти и сотрудничества её с народом).А любой порядок - это всегда диктатура закона для всех, ни взирая на занимаемые должности и заслуги. Иммунитета перед законом не должно быть ни у кого; ни у дворника, ни у министра, ни у руководителя государства. Наличие иммунитета перед законом ведёт к деградации, как отдельной личности, так и всего государства. Диктатура должна сопровождаться жестко установленными правилами поведения в интересах всех граждан . Пока этого нет, разговор про демократию только пустой звук. «Свобода - это осознанная необходимост ь» (Гегель).Дальнейшее развитие государства требует осмысления глобальных процессов, в которые вовлечена Земля. Осознав смысл создания человечества и цели его развития, можно будет создать систему нового уровня, когда каждый человек будет понимать, что он не просто живёт, но и участвует в глобальном эволюционном процессе. И что его усилия могут принести положительные изменения в общество, и общество даст ему все необходимое для жизни, лишь бы он был полезен, и продолжал создавать позитивные тенденции, прогресс. Необходимо разработать механизмы управления государством, не позволяющие начинать ему деградировать.Одним из таких механизмов можно было бы предложить повышение ответственности руководителя за вверенное ему (руководителю) подразделение. У руководителя всегда больше информации о его подчинённых, нежели обратное. По этому, если во вверенном подразделении идут плохо дела, то ответственность должен нести в первую очередь руководитель данного подразделения. Если, к примеру, подчинённый берёт взятки то надо наказывать не только взяточника, но и его руководителя, причём в ещё более строгой форме, чем подчинённого. И такой принцип должен получить распространение с самого верха (руководителя страны) до самых низов, не взирая ни на ранги, ни на звания, ни на заслуги. Каждый должен повысить свою ответственность во всём.Прежде чем говорить о том или ином устройстве государства, вначале необходимо определиться с будущими целями его развития , а потом уже соответственно этим целям выбирать себе систему государственного управления и руководителей, которые будут вести народ к намеченным целям. Только надо не ошибиться в выборе целей. Самое главное в выборе целей - нельзя ориентироваться на удовлетворение сиюминутных материальных потребностей. Необходимо сменить приоритеты развития государства с материальных на духовные. Если кто-то считает по-другому, то может получиться по принципу «хотели как лучше, а получилось как всегда ».Перед государством должна стоять задача по созданию эффективного воспитания каждого его гражданина, создания атмосферы тяги к знаниям. Эта задача должна быть взята за доктрину как единственный способ роста человека в его эволюционном восхождении.При выборе будущего руководителя необходимо голосовать за такого кандидата, который ставит на первое место, прежде всего, гармоничное развитие каждого члена общества. Если же мы на первое место при выборе руководителя будем выдвигать экономические вопросы, то это через некоторое время вновь приведёт к чрезмерному расслоению общества на бедных и богатых. Рыба, как известно, тухнет с головы.В России необходима большая чистка и реорганизация государственного аппарата. Необходимо изменить представления обо всех иерархических управляющих структурах. Нужны глобальные перемены в правительстве, в структуре и форме власти, в самом курсе и обустройстве государства, в его целях и задачах, вплоть до изменения конституция и отмены института президентства. Иерархическое построение власти должно быть таковым, когда более высокий уровень структуры власти руководит и контролирует менее низким уровнем власти, а так же готовит управляющие кадры, продвигая по ступеням власти снизу вверх самых достойных.Сильная Россия западу, и в первую очередь, США не нужна. И поэтому ими поощряется политика демократических процессов внутри России. Россия должна выбрать между своим прогрессивным развитием и участием в общем деле преодоления кризиса в современном мире, либо стать маргиналом, обречённым к вечной отсталости. Запад и Америка преследуют исключительно свои корыстные интересы. Россия должна столкнуться с очень серьёзными экономическими трудностями, если события будут развиваться по американскому сценарию. Для противодействия негативным явлениям в России придётся заняться ускоренным развитием своей экономики и активизировать сотрудничество с независимыми от США странами. Но самое главное - России нужно будет выработать собственную идеологию развития, которая объяснила бы россиянам, почему им необходимо испытывать экономические лишения, противодействуя политике США. Такой идеологии, к глубокому сожалению, у России до сих пор нет. А ведь только она может дать людям уверенность в своей правоте и позволить не только выстоять в разгорающейся борьбе, преодолеть трудности, но и создать крепкое процветающее государство. Без такой идеологии России просто не выстоять. Как только в России начнутся экономические трудности, либералы и демократы всех мастей станут усиленно раскачивать лодку, выполняя американский заказ. Начнётся беспощадная битва за умы россиян, в которой победит сильнейший. Если этим сильнейшим будет либерализм и демократия, Россия будет обречена на развал и уничтожение, несмотря на всё своё оружие и ресурсы. Поэтому скорейшая выработка идеологии развития - это вопрос не столько тактики, сколько вопрос судьбы. Как избежать этого? Ответ простой - сменить «элиту». Необходимо создать новую систему власти, внедрить новые механизмы управления обществом. Это сделать очень трудно. Ещё труднее это сделать не насильственными, а интеллектуально-правовыми методами, поскольку сопротивление со стороны власть предержащих будет огромным. Что касается самоорганизации общества в новую структуру, то это является утопией. Если человеку хорошо, то он старается быть в этом состоянии как можно дольше, и вывести его из этого состояния, то есть направить на дальнейший прогресс, можно только извне. Само общество никогда не начнёт прогрессировать, за исключением отдельных личностей. Но что бы народ сделал правильный выбор мы (т.е. те, кто ясно представляет себе эту проблему) должны его подготовить к такому выбору. Необходимо, в первую очередь, изменить представление народа, о сути демократии и диктатуры.Выбор того либо иного государственного деятеля народом может влиять на поворот в судьбе всей страны, и даже всего человечества. Мы и выбираем сами. Выбираем то, о чём мечтаем. Сначала нам нужна свобода. Причем такая, когда разрешено практически всё. Затем нам нужна спокойная и сытая жизнь. Причём подавай нам эту жизнь уже сегодня, не зависимо от существующих реалий в стране. Лучше всего, если за нас эту жизнь сделает кто-либо другой, например, иностранный инвестор. Однажды Мао Цзэдун спросил у Сталина: «Что такое социализм?». Сталин лаконично ответил: «Труд»! Многие ошибочно считают, что от их выбора ничего не зависит. Ходить или не ходить на выборы - это тоже выбор. Плохое правительство обычно выбирают те, кто на выборы не ходит, поскольку более организованное меньшинство (различные партии, группировки и их приверженцы) в выборную компанию превращается в большинство. Это происходит по причине низкой явки избирателей.
Какой интерес представляет в XXI столетии Греция V века до нашей эры? В вышедшей в 2013 году книге «Взгляд на афинскую демократию» (Regards sur la démocratie athénienne) историк Клод Моссе (Claude Mossé) попыталась ответить на этот вопрос с весьма оригинальной перспективы: речь идет об изучении отношения к самой что ни есть греческой концепции, то есть демократии на протяжение веков, с момента ее возникновения до наших дней.
Здесь вы не найдете истории демократических институтов Древней Греции, хотя в первой главе и освещаются ряд исторических и теоретических основ и, в частности, фигуры таких отцов-основателей демократии, как Солон, Клисфен, Эфиальт и Перикл. В центре внимания находятся понятия свободы (eleutheria, определяется как «принадлежность гражданина к независимому сообществу») и равенства (isonomia, «равноправие каждого в выражении мыслей и перед законом»), которые неразрывно связаны с демократией с самого ее зарождения. Автор предлагает нам посмотреть, как складывалась на протяжение эпох судьба концепции демократии в неразрывной связи со свободой и равенством: речь идет о неприятии и критике, а также успехах и применении в политической сфере.
Критика демократии со стороны ее теоретиков
Так, у нас часто забывают, что демократический режим подвергался критике с самого своего создания. Это касалось как принципов его работы (комики и трагики увлеченно изобличали опасность демагогии), так и самой концепции: Платон в «Республике» и Аристотель в «Политике» выражают обеспокоенность тем, что власть в городе может оказаться в руках невоспитанной, недисциплинированной и легко поддающейся влиянию народной массы.
К закату золотого века Афин, в эпоху древнегреческих царств, о демократии мало-помалу «забыли», хотя в Афинах и продолжили существовать сформированные ей институты. В Риме Цицерон продолжил мысль Платона и говорил об опасности «охлократии», то есть власти толпы. Он считал, что Римской республике (ее конец был уже близок) ни в коем случае нельзя приближаться к греческой модели.
Как бы то ни было, Клод Моссе считает, что самый большой вклад в формирование закрепившегося в веках образа афинской демократии внес Плутарх своими «Сравнительными жизнеописаниями» (наделяя особым значением «характеры» и «нравы» выдающихся людей, Плутарх формирует суждение о политической системе Афин): он превозносит Солона, основателя умеренного демократического режима, но критикует Перикла, который своим решением о выплате пособия занимающим политическую должность гражданам открыл путь для коррупции режима. Самым ярким ее проявлением стал смертный приговор добропорядочному и умеренному лидеру Фокиону, которого Плутарх представляет героем, равным Сократу (казнь Сократа всегда была одним из главных аргументов критиков афинской демократии).
Афинской модели предпочли римскую
Но как демократии удалось сформировать отрицательное восприятие в римском мире, учитывая огромное влияние латинской культуры на Западе? Именно на этот вопрос пытается найти ответ автор в следующих шести главах, предлагая читателю рассмотреть вместе с ней ключевые моменты в истории человеческой мысли, в течение которых вновь возникали отсылки к греческой демократии.
Путь начинается с главы об эпохе Возрождения и Просвещения в Италии, Франции и Англии. Итальянские мыслители тех времен из Венецианской и Флорентийской республик придерживались точки зрения римлян: восхищения заслуживали только Афины Солона, более близкие к олигархии и Римской республике, с которых тогда брала пример Италия (Макиавелли в «Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия» приписывает Солону изобретение демократии).
Во Франции в эпоху религиозных войн читали Плутарха в переводе Амио («Сравнительные жизнеописания» были переведены в 1559 году). Жан Боден вдохновлялся его трудами при написании вышедшей в 1566 году книги «Метод легкого познания истории». Мыслители тех времен во главе с Монтенем руководствовались представлением о том, что «принужденные словами» афиняне (в «Опытах» Монтень критикует манипулирование народом с помощью риторики) повели себя неблагодарно по отношению к осужденным ими лидерам.
Во времена Просвещения с его сомнениями насчет целесообразности абсолютной монархии вновь наблюдался подъем интереса к древней Греции, которая покоряла сердца интеллектуалов достижениями в экономике и культуре. Вольтер, Дидро и Гольбах были восхищены «блеском этого торгового, терпимого, современного города». Монтескье в трактате «О духе законов» (1748) уделяет большое внимание назначению лидеров народом с помощью голосования поднятием руки, а также институту ареопага. Тем не менее, все это не помешало ему раскритиковать афинский империализм.
Клод Моссе, однако, особо отмечает у Монтескье большие пробелы в описании Афин V века. В частности это связано с тем, что он не опирался на греческие источники: ему, например, было неизвестно о значимости ограничения по времени выбранных лидеров и принципах работы буле. Вместо него она предлагает обратиться к двум более основательным авторам: аббату Бартелеми и Корнелиусу де Пауву, которые первыми написали практически полностью посвященные Афинам произведения. Роман Бартелеми «Путешествие юного Анахарсиса по Греции» (1788) отражает его эрудицию и знание греческого языка: он использует точные и выверенные слова для описания «мудрого демократа» Солона и осуждения народных преобразований Перикла.
Возрождение Афин
Как бы то ни было, именно Корнелиус де Паув, голландец при дворе прусского короля Фридриха II, первым положительно отозвался о работе афинской демократии в книге «Философские рассуждения о греках» (1788): он выразил восхищение равенством граждан перед законом, признал верным решение Перикла ограничить полномочия ареопага и с энтузиазмом описывал процесс жеребьевки. Он не увидел никаких противоречий в том, что простые люди смогли получить доступ к власти. В этом заключался новаторский подход де Паува, который, как предполагает Клод Моссе, мог стать причиной предоставления ему в 1972 году гражданства по указу Дантона.
Во времена революций во Франции и Америке нужно выделить два главных момента в отношении к греческой демократии. Американские «отцы-основатели» были категорически не согласны с режимом, который не передает власть в руки собственников, тогда как французское учредительное собрание с огромным подозрением воспринимало все отсылки к афинской демократии: выражения «представители французского народа» (одно время так предлагалось называть депутатов) и «равноправие» (вписано в конституцию) вызвали бурные споры, и некоторые выражали беспокойство по поводу перехода власти в руки «народных масс».
С формированием Первой республики взгляд на республики древности изменился. Некоторые депутаты Конвента и даже Робеспьер хвалебно отзывались о демократии… Тем не менее основанные на греческом примере проекты вроде предложения о выплате компенсации участвующим в политической жизни гражданам так и остались на бумаге.
Во времена террора Камиль Демулен восхвалял свободу мысли и слова афинского полиса, который тем самым разительно отличался от Франции его эпохи. В вышедших после термидорианского переворота работах и в частности в «Опыте о революциях» Шатобриана совершенно отчетливо проводится параллель между последними событиями истории Франции и определенными периодами афинской истории: революционные войны сравнивались с греко-персидскими, олигархия с Национальным конвентом, а изгнанники эпохи тридцати тиранов с высланными французскими монархистами.
Буржуазные Афины
Далее Клод Муссе вспоминает выражение «буржуазные Афины», которое впервые использовали Видаль-Наке и Лоро (1) для описания утвердившегося с 1800-х годов нового представления демократических Афин. В XIX веке Бенжамен Констан (2) и Фюстель де Куланж (3) проявили интерес к афинской демократии с точки зрения политического равенства: афинянам удалось скомпенсировать общественное неравенство всеобщим участием в жизни города.
По мере развития посвященных Древней Греции исследований выводы английского банкира Джорджа Грота (4) подтолкнули целое поколение специалистов к переоценке достижений греков в плане политической активности и образования демоса. Упадок Афин был связан не с эксцессами демократии, а извращением ее основополагающих принципов капитализмом, плутократией и индивидуализмом (5).
Перикл был реабилитирован и представлен поборником свободы и равенства, которые приобрели особую значимость в эпоху Третьей Республики и всеобщих выборов: «афинская демократия стала древним прообразом Французской Республики». Демократический проект Афин пошел крахом из-за возникновения проблемы «классовой борьбы» и «преобладания личных интересов».
Афинская демократия в свете проблем современных демократий
В ХХ веке возникшее критическое отношение к колониализму и империализму никак не отразилось на восприятии специалистами афинской модели. Большая часть седьмой главы книги посвящена работе Мозеза Финли, одного из главных американских экспертов по экономике Древнего мира, который к тому же был близок к марксизму. Несмотря на выводы целого ряда политологов, Финли не стал рассматривать афинскую демократию как элитарную: в ней народ на самом деле участвовал в принятии решений, чего нельзя сказать о современном мире, политика стала уделом небольшого круга элиты. Эти тезисы и вызванная ими полемика свидетельствуют о значимости греческого примера для размышлений о принципах работы современных демократий по окончанию Второй мировой войны.
Последняя глава книги рассматривает образ афинской демократии в современных демократиях, которые сейчас сами переживают не лучшие времена. Автор рассказывает, как научные круги поделились на сторонников и противников теорий Финли.
Во Франции такие видные эллинисты как Вернан и Видель-Наке (7) подробно рассматривают и переводят работы Финли. То же самое относится и ко многим итальянским специалистам. Американский эксперт Рафаэль Сили (7) из Университета Беркли в свою очередь отступает от них и говорит, что афинская демократия опиралась на верховенство закона и мелких собственников. Джозайя Обер придерживается более умеренных взглядов и, хотя и признает существование правящей элиты, все равно поддерживает мысль Финли о существовании идеологического консенсуса между элитой и массами. Этот самый консенсус, по его мнению, стал залогом долголетия афинской демократии, с которой стоит взять пример современным системам (9).
Теракты 11 сентября 2001 года в США стали своего рода поворотным моментом, потому что открыли путь для критики упадочного демократического режима. Лорен Самонс (10) сравнивает крах афинской демократии с неудачей американской: в обоих случаях демократия забыла о своих изначальных ценностях и потерялась в безудержном разгуле свобод.
Выстроенная Клод Моссе хронология демонстрирует, что отношение политических мыслителей к афинской демократии далеко не всегда было благосклонным. Всплеск внимания к ней с XIX века вызвал больше вопросов и сомнений, чем утверждений. На смену тем, кто говорил об опасности перехода власти в руки к массам, пришли те, кто усомнился в реальности власти демоса в современном обществе с его огромным неравенством.
Как бы то ни было, вывод все равно звучит оптимистически: несмотря на все, что их разделяет, наша демократия многое выиграла и могла бы выиграть еще больше, если бы взяла за основу греческую демократию, которая поставила политическое равенство в число незыблемых принципов. Книга Клод Моссе - это дань памяти демократии и всем демократическим мыслителям. Она не замалчивает существующие сегодня сомнения, а описывает историю демократии так, как ее представляли философы, политики и революционеры. То есть, режим, который впервые дал народу возможность самому решать свою судьбу.
1 - П. Видаль Наке, «Греческая демократия: взгляд извне», P. Vidal-Naquet, La démocratie grecque vue d’ailleurs, Париж, 1990, стр. 161-209.
2 - Б. Констан «Дух завоеваний и узурпация в отношениях с европейской цивилизацией», B. Constant, «De l’esprit de conquête et de l’usurpation dans leurs rapports avec la civilisation européenne», Париж, Gallimard, 1953.
3 - Ф. Де Куланж «Древний город», F. de Coulanges, La cité antique, 1864.
4 - «История Греции от с древнейших времен до поколения Александра Македонского», History of Greece from the earliest Period to the Close of the Generation contemporary with Alexander the Great, 1846-1856.
5 - Теория француза Гюстава Глоца под влиянием теории «буржуазных Афин» Джорджа Грота и Виктора Дюрюи.
6 - «Античная демократия и современная демократия», Démocratie antique et démocratie moderne, Париж, 1976.
7 - Ж.-П. Вернан, «Проблематика войн в Древней Греции», J.-P. Vernant, Problèmes de la guerre en Grèce ancienne, Париж, 1968.
8 - «Афинская республика. Демократия или власть закона», The Athenian Republic. Democracy or the Rule of Law, 1987.
9 - «Массы и элита в афинской демократии», Mass and Elite in Democratic Athens, Принстон, 1989.
10 - «Что не так с демократией? От афинской практики до американского поклонения» What’s Wrong with Democracy ? From Athenian Practice to American Worship, Беркли, Лос-Анжелес, 2004.
Демократия носит формальный характер, она сама не знает своего содержания и в пределах утверждаемого ею принципа не имеет никакого содержания. Демократия не хочет знать, во имя чего изъявляется воля народа, и не хочет подчинить волю народа никакой высшей цели.
В тот момент как демократия познает цель, к которой должна стремиться воля народа, обретет достойный предмет для своей воли, наполнится положительным содержанием, она должна будет эту цель, этот предмет, это содержание поставить выше самого формального принципа волеизъявления, положить в основу общества. Но демократия знает только формальный принцип волеизъявления, которым дорожит превыше всего и который ничему не хочет подчинять. Демократия безразлична к направлению и содержанию народной воли и не имеет в себе никаких критериев для определения истинности или ложности направления, в котором изъявляется народная воля, для определения качеств народной воли.
Народовластие – беспредметно, оно не направлено ни на какой объект. Демократия остается равнодушной к добру и злу. Она – терпима, потому что индифферентна, потому что потеряла веру в истину, бессильна избрать истину. Демократия – скептична, она возникает в скептический век, век безверия, когда народы утеряли твердые критерии истины и бессильны исповедовать какую-либо абсолютную истину.
Демократия есть крайний релятивизм, отрицание всего абсолютного. Демократия не знает истины, и потому она предоставляет раскрытие истины решению большинства голосов. Признание власти количества, поклонение всеобщему голосованию возможны лишь при неверии в истину и незнании истины. Верующий в истину и знающий истину не отдает ее на растерзание количественного большинства. Демократия носит секулярный характер, и она противоположна всему сакральному обществу, потому что она формально бессодержательна и скептична. Истина сакральна, и общество, обоснованное на истине, не может быть исключительно секулярным обществом. Секулярная демократия означает отпадение от онтологических основ общества, отпадение общества человеческого от Истины. Она хочет политически устроить человеческое общество так, как будто Истины не существовало бы, это основное предположение чистой демократии. И в этом коренная ложь демократии. В основе демократической идеи лежит гуманистическое самоутверждение человека. Человеческая воля должна направлять человеческие общества, и нужно устранить все, что мешает изъявлению этой человеческой воли и окончательному ее господству. Этим отрицаются духовные основы общества, лежащие глубже формального человеческого волеизъявления, и опрокидывается весь иерархический строй общества. Демократия есть психологизм, противоположный всякому онтологизму.
Предпосылкой демократии является крайний оптимизм. Скептицизм демократического общества – оптимистический, а не пессимистический скептицизм. Демократия не приходит в отчаяние от утери Истины. Она верит, что изъявление воли большинства, механический подсчет голосов всегда должны вести к добрым результатам. Формальное изъявление воли народа ведет к какой-то правде, порождает какое-то благо. В основе демократии лежит оптимистическая предпосылка о естественной доброте и благостности человеческой природы. Духовным отцом демократии был Ж.-Ж. Руссо, и оптимистические представления его о человеческой природе передались демократическим идеологиям. Демократия не хочет знать радикального зла человеческой природы. Она как будто бы не предусматривает того, что воля народа может направиться ко злу, что большинство может стоять за неправду и ложь, а истина и правда могут остаться достоянием небольшого меньшинства. В демократии нет никаких гарантий того, что воля народа будет направлена к добру, что воля народа пожелает свободы и не пожелает истребить всякую свободу без остатка. Во французской революции революционная демократия, начавшая с провозглашения прав и свободы человека, в 1793 году не оставила никаких свобод, истребила свободу без остатка. Воля человеческая, воля народная во зле лежит, и, когда воля эта, самоутверждающаяся, ничему не подчиненная и не просветленная, притязает самодержавно определять судьбы человеческих обществ, она легко сбивается на путь гонения против истины, отрицания всякой правды и угашения всякой свободы духа.
Демократия возникла из пафоса свободы, из признания неотъемлемых прав каждого человека, и правдой демократии как будто бы является утверждение свободы совести, свободы выбора. Указывают защитники демократии на то, что демократия духовно родилась в провозглашении свободы совести религиозными обществами эпохи Реформации в Англии. Но формально бессодержательное и негативное понимание свободы таило в себе яд, который разъедал исторические демократии и уготовлял в них гибель свободы духа. Руссо отрицал свободу совести в принципе. Робеспьер истреблял ее на деле. Самодержавный народ может насиловать совесть людей, может лишать какой угодно свободы. Токвиль и Милль, которых нельзя назвать врагами демократии, с большим беспокойством говорят об опасностях, которые несет с собой демократия, об опасностях для свободы человека, для индивидуальности человека. Демократия индивидуалистична по своей основе, но по роковой своей диалектике она ведет к антииндивидуализму, к нивелированию человеческих индивидуальностей.
Демократия – свободолюбива, но это свободолюбие возникает не из уважения к человеческому духу и человеческой индивидуальности, это – свободолюбие равнодушных к истине. Демократия бывает фанатической лишь в стихии революции. В мирном, нормальном бытии своем она чужда всякого фанатизма, и она находит тысячу мирных и неприметных способов нивелировать человеческие индивидуальности и угасить свободу духа. Истинной свободы духа, быть может, было больше в те времена, когда пылали костры инквизиции, чем в современных буржуазно-демократических республиках, отрицающих дух и религиозную совесть. Формальное, скептическое свободолюбие много сделало для истребления своеобразия человеческой индивидуальности. Демократии не означают непременно свободы духа, свободы выбора, этой свободы может быть больше в обществах не демократических.
Демократия возникает, когда распадается органическое единство народной воли, когда атомизируется общество, когда гибнут народные верования, соединявшие народ в единое целое. Идеология, признающая верховенство и самодержавие народной воли, возникает тогда, когда народной воли уже нет. Демократия есть идеология критической, а не органической эпохи в жизни человеческих обществ. Демократия и ставит своей целью собрать распавшуюся народную волю. Но человеческая личность есть для нее отвлеченный атом, равный всякому другому, и задача воссоединения людей есть механическая задача. Демократия в силах только механически суммировать волю всех, но общей воли, органической воли народа от этого не получается. Органическая воля народа не может быть арифметически выражена, она необнаружима никаким подсчетом голосов. Воля эта обнаруживается во всей исторической жизни народа, во всем складе его культуры, и прежде всего и более всего она находит себе выражение в религиозной жизни народа. Вне органической религиозной почвы, вне единства религиозных верований не существует единой, общей воли народа. Когда падает народная воля, народ распадается на атомы. И из атомов нельзя воссоздать никакого единства, никакой общности. Остается только механическая сумма большинства и меньшинства. Происходит борьба партий, борьба социальных классов и групп и образуется равнодействующая в этой борьбе.
Демократия и есть арена борьбы, столкновение интересов и направлений. В ней все непрочно, все нетвердо, нет единства и устойчивости. Это – вечное переходное состояние. Демократия создает парламент, самое неорганическое из образований, орган диктатуры политических партий. Все кратковременно в демократическом обществе, все устремлено к чему-то, выходящему за пределы самой демократии. Подлинная онтологическая жизнь находится за пределами демократии. Демократия слишком задерживается на формально бессодержательном моменте свободы выбора. Монархисты и социалисты с разных сторон подтачивают жизнь демократических обществ и требуют, чтобы выбор наконец совершился, чтобы содержание было найдено. Демократия признает суверенным и самодержавным народ, но народа она не знает, в демократиях нет народа. То оторванное человеческое поколение очень краткого отрывка исторического времени, исключительно современное поколение, даже не все оно, а какая-то часть его, возомнившая себя вершительницей исторических судеб, не может быть названо народом.
Народ есть великое историческое целое, в него входят все исторические поколения, не только живущие, но и умершие, и отцы, и деды наши. Воля русского народа есть воля тысячелетнего народа, который через Владимира Св. принял христианство, который собирал Россию при Великих Князьях Московских, который нашел выход из смутной эпохи, прорубил окно в Европу при Петре Великом, который выдвинул великих святых и подвижников и чтил их, создал великое государство и культуру, великую русскую литературу. Это не есть воля нашего поколения, оторвавшегося от поколений предыдущих. Самомнение и самоутверждение современного поколения, превозношение его над умершими отцами и есть коренная ложь демократии. Это есть разрыв прошлого, настоящего и будущего, отрицание вечности, поклонение истребляющему потоку времени. В определении судьбы России должен быть услышан голос всего русского народа, всех его поколений, а не только поколения живущего. И потому в волю народа, в общую волю, органическую волю входят историческое предание и традиция, историческая память о поколениях, отошедших в вечность. Демократия не хочет этого знать, и потому она не знает воли народа, а знает лишь механическое суммирование воль ничтожной кучки современников. Кризис демократии давно уже начался. Первое разочарование принесла с собой французская революция, которая не осуществила своих обетовании. Новейшие демократии стоят на перепутье в мучительном бессилии и недовольстве. Они растерзаны внутренним раздором. В демократических обществах нет ничего органического, ничего прочного, ничего от духа вечности. Они свободолюбивы лишь в смысле равнодушия к добру и злу, к истине и лжи. Рождаются сомнения во всеобщем избирательном праве, совершенно механическом, рассматривающем человека как бескачественный атом. Ищут выхода в корпоративном представительстве, в возвращении к средневековому цеховому началу. Так думают обрести органические единства, в которых человек не будет уже оторванным атомом. Разочарование в демократии и кризис ее связаны с ее бессодержательно-формальным характером. Начинаются мучительные искания содержания народной воли, искания праведной, истинной, святой народной воли. Важно не то, чтобы народная воля, воля всех была формально изъявлена и количественное большинство определило судьбы общества согласно любому направлению этой воли. Важно, на что направлена воля народа, важно качество этой воли…
Николай Александрович Бердяев 1924 г.
В отношении демократии существует множество ложных мифов. Все уверены, что это наиболее современная, развитая, «цивилизованная» форма политического устройства, основанная на принципе политического равенства всех относящихся к конкретному обществу индивидуумов. Все это, мягко говоря, не совсем так.Демократия как архаическое явление: коллективный экстаз
Демократия является наиболее древней, архаичной, примитивной и, если угодно, «варварской» формой политической организации. Древнейшие общества, встречающиеся нам в истории, были построены именно на демократическом принципе. Основные решения относительно судьбы племени или даже целого этноса принимались всегда коллективно, на основе всеобщего мнения полномочных членов общества. Старейшины родов, воины, жрецы, так называемые «господа огня» (домовладельцы) составляли стихийный «парламент» древних народов. У германцев это называлось «тинг», у славян - «вече», и даже римское выражение Res Publica несет в себе отголосок древних коллективных сборищ латинских племен, обсуждающих (как греки на «агоре» - откуда «категории» Аристотеля) фундаментальные для жизни общины «вещи» (res - по-латински «вещь», что близко по смыслу русскому «вече» и немецкому ting (ding - по-немецки «вещь»).
В основе демократии лежит принцип коллективной формы принятия решений, причем сама процедура должна учитывать максимально широкий спектр представителей общества. Но именно этот принцип является неотъемлемой частью древних архаических обществ, в которых индивидуум еще не выделился в самостоятельную величину и главным действующим лицом истории выступал «дух этноса», чаще всего понимаемый либо как «тотем», либо как «дух», либо как «этническое божество». Именно для того, чтобы позволить этой сверхиндивидуальной инстанции напрямую вмешиваться в судьбу коллектива, и были введены демократические процедуры. В ходе «вече» требовалось принять решение, которое не был в состоянии принять ни один из участников по отдельности. Это решение должно было прийти из «трансцендентной» инстанции, которая проявляла себя через собрание. Поэтому все собрания открывались ритуалами, в ходе которых призывались боги и духи. По сути, именно они сквозь людей и принимали решение. В этом и состоит буквальный смысл римской поговорки Vox populi - vox Dei («глас народа - глас Божий»).
Итак, в основе демократии лежит архаическая мистика коллективного экстаза, когда община «выходит» из себя, навстречу коллективному духу («Богу»), который, напротив, «приходит» к ней.
Демократия основана на неравенстве: «идиотес»
Демократия ни в коей мере не признает индивидуального равенства. В основе демократии лежит жесткая черта, разделяющая тех, кто допускается к соучастию в «политическом экстазе решения», и кто нет. Поэтому реальными участниками демократических процедур во всех обществах признавались лишь совершенно конкретные социальные группы. В разных обществах их структура была различной, но принцип включения одних в демократический процесс и исключения из него других является фундаментальным признаком всех типов демократий.
В воинственных германских племенах на «тинг» допускались только свободные воины и жрецы. Но так как практически все члены этих племен (включая жрецов) были воинами, то германская военная демократия была, вероятно, самой прямой и широкой. Из нее исключались только рабы, захваченные при набегах, женщины, дети и, естественно, чужаки. В греческих полисах, где установилась демократическая модель, например в хрестоматийных Афинах, чтобы соучаствовать в демократии, надо было быть «гражданином» полиса, что предполагало возведение своего рода к мифическим истокам полиса (знатность), обладание некоторым материальным состоянием и соответствие определенному моральному облику. Бедняки, рабы и женщины из демократических процедур также исключались, а «инородцы», включая знатных приезжих из других полисов, назывались «идиотес» («исключенный», «негражданин»). В основе современного клинического термина «идиот» лежит политическое понятие, обозначающее того, кто жестко отстранен от соучастия в демократии.
Во всех типах демократии отбор ее полноправных участников призван обеспечить беспрепятственную возможность «духу» («Богу», «богам») коллектива вмешиваться в судьбу общества. {PAGE}
Политическая модернизация: от демократии к тирании
В истории Запада, да и некоторых других цивилизаций, модернизация политической системы шла через отказ от демократии, чаще всего в пользу аристократии и монархии. Хотя и в этом случае священный характер власти сохранялся, индивидуальное рассудочное начало становилось все более зримым. Политические решения принимались в большей степени уже личностями или отдельной личностью и тем самым принимали все более рациональный и чисто человеческий характер. Уходя от архаической демократии, цивилизация уходила от соседства с богами, от мира, где человеческое и божественное были переплетены до неразличимости. Поэтому-то Аристотель и писал, что «демократия чревата тиранией». Тирания сменяет собой демократию - как более современный тип политического устройства, где впервые четко проявляется отдельный индивидуум, в нашем случае - тиран. В этом процессе «божественное» очеловечивается.
Парадокс Возрождения: «вперед в Древнее»
Как же тогда понимать то обстоятельство, что в Новое время, в эпоху просвещения и прогресса, Европа обратилась именно к демократии, следы которой затерялись в западных обществах уже более двух тысячелетий назад? Ведь действительно, между древними демократическими Афинами и современными европейскими парламентскими республиками многие века истории Запада протекали в монархически-аристократических политических системах. Ответ коренится в эпохе Возрождения. Этот период в истории Европы ответственен за многие парадоксы, которые дали о себе знать в последующем. В эпоху Возрождения европейский гений решил отбросить рациональные нормативы схоластики и освободить человеческое измерение. Обычно это толкуется как шаг вперед. Мало кто обращает внимание, что сами деятели Ренессанса в качестве образца брали именно древнего платонического человека и отбрасывали католические догматы не ради светской научности (которой еще не существовало), а ради магических, алхимических, герметических и мистических учений. Иными словами, они призывали к глубокой архаике, к экстатической практике переживания всецелой сакральности мира. И Марсилио Фичино, и Джордано Бруно, и Микеланджело были страстными поборниками платонизма, Древней Греции, искателями египетских мистерий и знатоками каббалы. От этого наследия и идет в Европе интерес к демократии. Политическая демократия была обнаружена вместе с Плотином и Гермесом Трисмегистом, вместе с философским камнем и древними, казалось, безвозвратно покинувшими мир «богами».
Архаические признаки демократий Нового времени: суфражистки и Гитлер
Поэтому-то уже в новой европейской истории то тут, то там мы встречаемся с всплесками архаического начала. Демократия сама становится чем-то «священным». Попробуйте только в беседе со среднестатистическим современным европейцем или американцем усомниться в демократии - увидите, что будет. Вы станете «изгоем», «негражданином», «идиотес». Сегодня это многим может показаться странным, но женщины в западном обществе получили право голосовать только через три века после введения демократических процедур в Европе - еще в конце XIX и начале ХХ века движение «суфражисток» (от французского suffrage - «голосование») требовало «разрешить европейским женщинам голосовать наравне с мужчинами». В американской демократии чуть более ста лет назад еще действовал как расовый принцип (в правах были ограничены коренные жители Америки, индейцы, и завезенные из Африки рабы), так и имущественный ценз (наличие немалого состояния!), что ограничивало круг «избранных», допущенных к демократии. Американская политическая система дополнялась обширной деятельностью масонских лож и иных тайных обществ, которые обеспечивали и обеспечивают до сих пор американской демократии ее «священное» содержание. И, наконец, совсем уже парадоксальный пример - становление нацистской Германии. Как получилось, что в развитой, современной, цивилизованной и просвещенной европейской стране в ХХ веке - веке цивилизации и прогресса - на основании абсолютно демократических процедур, при всеобщем народном одобрении к власти пришел человек, который восстановил в Германии даже не средневековый, но еще более архаический дух - с массовыми ритуалами, иррациональными паранаучными исследованиями и жесткой расовой сегрегацией? Здесь снова, как и во всех демократиях, в полной мере обнаружился принцип «отделения» - одни были допущены до экстатической практики, другие из нее строго исключены.
Глобальная демократия как царство антихриста
Демократия XXI века внешне выдает себя за наиболее современную политическую систему, пытается включить в себя всех индивидуумов, без различий в гражданстве, половой принадлежности, материальной обеспеченности, расовой и этнической специфике. Она опирается на теорию «прав человека». Но и в этом случае ни рациональности выбора, ни значения индивидуальности, ни равенства влияния на принятие решений нет и в помине. Разумность одного человека гасится безумием другого, и сквозь все попытки «модернизировать» демократию снова и снова проявляется ее древняя извечная абсолютно архаическая и, в конечном счете, иррациональная сущность (что «рационального» есть в обращении к расплывчатому экстатическому «духу»?!) Только теперь через проекты всемирного гражданского общества говорит не дух полиса, племени или народа, но некая иная, «обобщенная», «общечеловеческая» сущность, которую христианская традиция склонна трактовать как «князя мира сего». А нечленораздельное бормотание планетарных масс берутся толковать все те же жреческие коллегии, выступающие сегодня под масками поборников «открытого общества» или «глобализации». И можно догадаться, кому они на самом деле служат.
Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία - «власть народа», от δῆμος - «народ» и κράτος - «власть») - политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии . Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:
Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов [прим. 1]
Народ является единственно легитимным источником власти
Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов
Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.
Поскольку идеал народовластия труднодостижим и подлежит различным толкованиям, предлагалось множество практичных моделей. До XVIII века наиболее известной моделью была прямая демократия, гдеграждане осуществляют своё право принятия политических решений непосредственно, за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путём делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учётом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия .
Одной из основных целей демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью. Этой цели часто не удавалось достигнуть там, где права человека и другие демократические ценности не были общепризнанными или не имели эффективной защиты со стороны правовой системы. Сегодня во многих странах народовластие отождествляется с либеральной демократией, которая, наряду с честными, периодическими и всеобщими выборами наделённых высшей властью лиц, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, включает в себя верховенство права, разделение властей иконституционные ограничения власти большинства путём гарантий определённых личных или групповых свобод. С другой стороны, некоторые левые движения полагают, что реализация права принятия политических решений требует обеспечения социальных прав и низкого уровня социально-экономического неравенства.
Ряд авторитарных режимов имел внешние признаки демократического правления, однако в них властью обладала только одна партия, а проводимая политика не зависела от предпочтений избирателей. На протяжении последней четверти века мир характеризовался тенденцией распространения демократии. К числу сравнительно новых стоящих перед ней проблем относятся сепаратизм, терроризм, миграция населения. Международные организации, такие как ООН, ОБСЕ и ЕС, полагают, что контроль над внутренними делами государства, включая вопросы демократии, частично должен быть в сфере влияния международного сообщества.
Идеальная демократия
Термин «идеальная демократия» имеет два значения . Согласно первому, идеал понимается как наилучшая система из возможных. Согласно второму, идеальная система является «очищенным» вариантом реально существующих систем. Второе значение обсуждается в разделе . Чтобы сформулировать идеал народовластия в первом значении, необходимо ответить на ряд принципиальных вопросов:
Лучше или хуже демократия других форм правления ?
Что из себя представляет объединение или территориальная единица, в которой учреждается демократия?
Какие члены этого объединения имеют право участвовать в процессе принятия решений, то есть, являются полноправными гражданами ?
Какой политический механизм используют граждане для управления?
Если среди граждан нет единодушия по поводу какого-либо вопроса, чьё мнение играет решающую роль?
Если это мнение большинства, то как определить это большинство?
Что необходимо для стабильности демократической системы?
Все эти вопросы допускают широкий спектр ответов. Например, большинство может рассчитываться на основе полного числа граждан, числа принявших участие в голосовании, числа представителей от более мелких объединений или территориальных единиц и т. д. На протяжении истории стандарты демократии претерпели значительную эволюцию.
Согласно Роберту Далю , идея демократии предполагает наличие некоторого общества (демоса), где каждый член одинаково компетентен для участия в управлении этим обществом. Принятие политических решений в соответствии с данным принципом требует, чтобы все члены общества имели равные и эффективные возможности
сообщать свои политические взгляды другим;
получать сведения об альтернативных предложениях и об их вероятных последствиях;
устанавливать, каким образом следует отбирать предложения для окончательного принятия решения;
участвовать в окончательном выборе решения путём равного голосования.
Перечисленные критерии описывают не только политический процесс, но и связанные с этим процессом права каждого члена общества . В частности, демократическое государство должно обеспечивать защиту личных свобод хотя бы в той степени, которая необходима для открытости и состязательности избирательного процесса . Наиболее важными являются право участвовать в голосовании , свобода голосования, право выставлять свою кандидатуру на выборах , свобода выражать свои политические взгляды в СМИ , свобода создавать политические группы и право участвовать в их деятельности.
Один из фундаментальных вопросов демократической модели заключается в определении круга лиц, на которых распространяется политическое равенство (то есть, демоса) . Если речь идёт о государстве, где все полноправные граждане обладают равными возможностями в управлении страной, это вопрос о гражданстве . Согласно современным взглядам, все или почти все взрослые жители, на которых распространяется власть демократического государства, должны быть полноправными гражданами.
Институты демократии
Сравнение подходов к реализации демократии в разных странах показывает, что каждый из них по-своему уникален. Вместе с тем, возможно провести различные классификации: по доминирующей ветви власти, по региональной иерархии власти, по числу партий и т. д. Дальнейшее обобщение позволяет выявить базовые политические институты , необходимые (хотя, возможно, недостаточные) для достижения идеальной демократии.
Практическая реализация демократии зависит от множества обстоятельств, в особенности от численности населения и размера территории . По сравнению с крупными административными единицами, небольшие единицы более однородны по составу и предоставляют лучшие возможности для непосредственного участия в политической жизни. В компактных сообществах возможно организовать эффективные дискуссии и предоставить широкие возможности для граждан оказывать влияние на проводимую политику. Поэтому меньшим по размеру структурам проще удовлетворить критериям демократии. В то же время с уменьшением размера понижается реальный объём власти и возможностей для решения проблем, в особенности по вопросам обороны и экономики . Один из путей решения данного противоречия лежит в разделении сфер влияния между административными и общественными единицами различных уровней, в частности, путём наделения городов и регионовавтономией . Наиболее распространённый метод заключается в использовании в крупных единицах представительных форм правления .
Типология демократических систем
Между политическими институтами в разных демократических странах имеются значительные различия . Ниже перечислены основные типы демократических систем.
Доминирующая ветвь власти
Парламентская демократия . Правительство назначается законодательным органом власти. Правительство и его глава (премьер-министр ) также могут быть подотчётны церемониальному главе государства (монарху, президенту или специальному органу). В парламентской республике глава государства периодически избирается парламентом, или эту должность совмещает председатель правительства.
Президентская республика . Президент выбирается народом напрямую и является главой исполнительной власти .
существуют также смешанные системы .
Региональная иерархия власти
Унитарное государство . Политическая власть сосредоточена в руках центрального правительства, которое определяет объёмы властных полномочий региональных органов власти.
Федерация . Согласно конституции , власть поделена между центральным правительством и относительно автономными региональными правительствами.
Структура законодательной власти
Однопалатный парламент . Нормативные акты принимаются на заседаниях с участием всех членов парламента .
Двухпалатный парламент . Законодательное собрание состоит из двух палат, которые формируются и функционируют раздельно. Одни нормативные акты могут требовать одобрения только одной палаты, другие - обеих палат.
Система выборов в представительные органы
Мажоритарная избирательная система . Территория поделена на округа , каждый из которых имеет право на одного представителя в законодательном собрании. Этим депутатом становится кандидат, набравший большинство голосов.
Пропорциональная избирательная система . Политические партии в законодательном собрании получают число мест, пропорциональное числу набранных ими голосов.
Групповая избирательная система . Определённые группы населения выдвигают своих депутатов согласно заранее обговоренной квоте .
Число ведущих партий
Двухпартийная система . В политическом спектре доминируют две крупные партии.
Многопартийная система . Назначению правительства обычно предшествует формирование правящей коалиции из двух или более партий, представленных в законодательном собрании.
Основные институты либеральной демократии
См. также: Полиархия
На сегодняшний день для многих либеральных демократий характерно наличие следующих институтов :
Выборные государственные должности . Современные демократии являются представительными: согласно основным законам, непосредственный контроль над принятием нормативных актов и политических решений осуществляют избранные гражданами лица.
Свободные, честные и регулярно проводимые выборы , в которых имеет право участвовать каждый гражданин (как избиратель и как кандидат), в сочетании с непрерывной открытой политической конкуренцией между гражданами и их объединениями.
Отзывчивость правительства . Проводимая политика зависит от результатов выборов и от предпочтений избирателей.
Свобода самовыражения . Граждане обладают правом безнаказанно выражать свои мысли, в том числе, критиковать власть, политическую систему, общественно-экономический порядок и преобладающую идеологию.
Доступ к альтернативным и независимым источникам информации . Граждане вправе искать и получать информацию от других граждан, из книг, СМИ и т. п. Альтернативные источники информации должны существовать, быть доступны и не подконтрольны какой-либо одной политической группе.
Автономия общественных организаций . Граждане вправе учреждать относительно независимые сообщества или организации, в том числе, политические партии.
Всеобщий охват гражданства . Каждый постоянно проживающий в стране и подчиняющийся её законам взрослый житель должен обладать всеми правами гражданина.
Политическая система, включающая приведённые выше семь институтов, называется «полиархией » . Главными особенностями полиархии являются возможность политической конкуренции, обеспечение права на участие в политике и управление на основе коалиции . Такое правление противоположно диктатуре , когда при выборе политического курса доминируют предпочтения одной группы. Важную роль играет потребность конкурирующих элит заручиться поддержкой со стороны широких слоёв населения, что нехарактерно для олигархии .
На протяжении XX века политологи склонялись к мнению, что значительное число стран поддерживали перечисленные выше институты в должной мере и поэтому на практике могут считаться демократическими . В то же время, страна может отвечать стандарту полиархии, даже если в ней отсутствует пропорциональное представительство, референдумы , предварительные выборы партий, социальное равенство или демократия на уровне местного самоуправления . Как отмечает Роберт Даль , идеал демократии предъявляет крайне высокие требования, и вероятно со временем полиархия начнёт считаться недостаточно демократичной системой.
Теория демократии
Основная статья: Теория демократии
В современной теории демократии есть три основных направления: феноменологическое , объяснительное и нормативное . Феноменологическая теория описывает и классифицирует существующие демократические системы. Объяснительная теория пытается установить, чьи предпочтения играют роль при демократии, какими должны быть процедуры принятия решений , как избежать нежелательных последствий. Предметом нормативной теории является этическая сторона народовластия: когда и почему демократия желательна с точки зрения морали , какие принципы должны быть фундаментом демократических институтов , каковы разумные ожидания от граждан в демократическом обществе.
Важный вклад в теорию внесли Аристотель , Джон Локк , Шарль Луи де Монтескьё , Дэвид Юм , Жан-Жак Руссо , Алексис де Токвиль , Джон Стюарт Милль , Джон Дьюи , Юрген Хабермас , Джон Ролз и другие мыслители.
Согласно выводам теории, демократия представляет собой не просто народное правление, но и систему прав граждан . Нарушение этих прав ставит под сомнение демократичность правления. Вопрос о равенстве и эффективном участии в процессе принятия политических решений занимает в демократии центральное место. Демократизация требует наличия устойчивого государства как единственного источника легитимного применения силы .
В области сравнительной политологии существуют проекты, которые стремятся измерить уровень демократии в мире: «Freedom House », «Cross-National Time-Series Data Archive», «Polity IV», индекс демократии журнала «The Economist », «Democracy Barometer».
Ценность демократии
Злоупотребления во всех других формах правления привели к предпочтению республиканского правления как наилучшего, потому что оно наименее несовершенно.
Джеймс Мэдисон
Демократия была предметом анализа с точки зрения её воздействия на другие ценности и как самостоятельная ценность. Распространённые аргументы в пользу демократии :
Она помогает предотвратить деспотизм
Она помогает людям защитить их интересы
Она позволяет политическому руководству получать более полную информацию
Она предоставляет людям максимальную возможность жить согласно их собственным законам
Она гарантирует широкий диапазон личной свободы и прав человека
Она наделяет граждан моральной ответственностью за их политические решения
Она в принципе способна обеспечить политическое равенство
Демократические страны имеют тенденцию быть богаче и обладать более высоким уровнем человеческого развития по сравнению с недемократическими странами
Демократические страны сравнительно редко воюют друг с другом
Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных.
Уинстон Черчилль
Некоторые из перечисленных доводов являются недостатками демократии с точки зрения её противников. Также широко обсуждался ряд аргументов против демократии :
Она позволяет одним кругам продвигать свои интересы за счёт остальных
Она может ухудшить взаимодоверие в ситуации, когда принятие любого решения позволит одним лицам извлечь выгоду за счёт других
Она открывает возможность для диктатуры большинства над меньшинством
Она поощряет разногласия, что может сказываться негативно на авторитете власти
Она наделяет правом принятия решений людей, которые недостаточно для этого компетентны или не обладают полной информацией
Она затрудняет осуществление непопулярных мер с вероятной отдачей лишь в долгосрочной перспективе
Она отвлекает людей от проблем и возможностей их частной жизни
В переходный период демократизации , она неэффективна в плане экономики, управления и порядка
Она бывает неэффективна по сравнению с рыночным саморегулированием общества
Как отмечает завкафедрой общей политологии ВШЭ доктор философских наук Леонид Поляков : "Сегодня многие идеи Ленина очень актуальны. Например, критика буржуазной демократии как скрытой формы диктатуры капитала. Он писал: кто владеет, тот и правит. В такой ситуации разглагольствования о власти народа - просто обман" .
Диктатура большинства
Основная статья: Диктатура большинства
Даже если принятое решение равным образом учитывает предпочтения всех граждан, для части общества оно может иметь неприемлемые последствия с точки зрения морали или права . Во многих теориях подобные решения считаются нелегитимными. Реализация всеобщего избирательного права и пропорциональная избирательная система способствуют более точному представлению интересов, однако не снимают проблему. Выход лежит в создании некоторой дополнительнойсистемы сдержек и противовесов , которая защищает меньшинство от произвола со стороны большинства и при этом не противоречит демократии. Предлагались следующие подходы :
Квалифицированное большинство или консенсус как условие для принятия решения
Разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную ветви
Возможность отмены решения независимым судом , если оно нарушает конституционные права и свободы
Децентрализация власти, её разделение по территориальному уровню
Фильтрация предпочтений масс с целью направить дискуссию в конструктивное русло, например, путём делегирования полномочий непосредственного принятия решений депутатам
Следует отметить, что некоторые из перечисленных мер могут также иметь негативные последствия, такие как политический застой или сужение сферы действия институтов демократии.
Устойчивость демократии
Для стабильности государства необходимо, чтобы граждане исполняли даже те решения власти, против которых они возражают. В случае демократии это означает, что меньшинство подчиняется воле большинства, смена власти протекает мирно, аоппозиция не только вправе выражать публичное несогласие с государственной политикой, но и действует строго в рамках закона. Следовательно, одним из важнейших условий стабильности демократии является её легитимность в глазах граждан. Легитимность реализации демократии может обосновываться её ценностью (см. выше ) и равенством всех участников процесса . Важную роль здесь играет наличие общих базовых ценностей, что позволяет прийти к согласию в отношении принципов политического поведения . Это способствует установлению доверия между гражданами, побуждает их соблюдать существующие правила и оправдывает применение силы для защиты этих правил .
Ряд авторов полагает, что признание обществом демократических принципов и конституционных прав как культурных ценностей придаёт устойчивость государству во время кризиса . В то же время отсутствие эффективной правовой системы оставляет нормы демократического общества без защиты и создаёт почву для злоупотреблений со стороны власти, политических элит и криминальных группировок.
Приведённые аргументы подтверждаются социологическими исследованиями, согласно которым устойчивость демократии коррелирует с межличностным доверием, терпимостью по отношению к непопулярным группам, поддержкой гражданских свобод и политической активностью населения .
В авторитарных государствах власть сосредоточена в руках правящей группы, которая в своих действиях не испытывает ограничений, обусловленных ответственностью перед управляемыми . Большинство авторитарных режимов прошлого отличались от представительной демократии по ряду параметров :
Выборы в органы власти либо не проводились, либо были безальтернативными, либо не приводили к смене власти даже в случае формальной победы оппозиции
Власть выборных лиц часто была ограничена могущественными невыборными организациями (армией , церковью , партией )
Оппозиция открыто преследовалась
СМИ контролировались государством, подвергались цензуре и системным репрессиям
В то же время политологи отмечают, что на рубеже 1990-х в мире выросло число гибридных режимов (получивших в литературе названия «имитационная демократия », «авторитарная демократия», «электоральный авторитаризм» и др.), имеющих признаки как авторитаризма, так и демократии . В таких режимах проводятся периодические выборы и существуют элементы политической конкуренции , так что оппозиция способна бросать вызов, ослаблять и иногда даже побеждать правящие силы на выборах, в законодательных органах, в суде и в СМИ . Однако условия конкуренции для правящих сил и оппозиции носят неравный характер из-за системных злоупотреблений административными ресурсами и нарушений прав сторонников оппозиции.
Автократы могут использовать номинально демократические институты с целью собственной легитимации и мобилизации общества в свою поддержку . Лица, согласившиеся на сотрудничество с режимом, получают в обмен вознаграждения и уступки. Связанные с этим переговоры часто проводятся на специальных, контролируемых властью, форумах с ограниченным доступом, в частности, парламентах .
Существенным показателем является степень развитости правового государства . Согласно политологу Адаму Пшеворскому, демократия - это прежде всего определённость процедур при неопределённости результатов . По мнению политологов и общественных деятелей , в либерально-демократической стране, граждане посредством демократических процедур вырабатывают правила взаимодействия различных субъектов общества и формируют механизмы государственной власти , которая действует согласно этим правилам.
Такая модель принципиально отличается от системы, в которой власть сама устанавливает порядок взаимодействия субъектов общества и формирует необходимые для этого механизмы управления . В неправовом государстве отдельные органы власти могут отменять или обходить законы, которые регулируют полномочия этих органов . Это, в частности, открывает возможности для манипуляций системой правосудия и СМИ, чтобы вознаграждать лояльных режиму и наказывать оппозицию без оглядки на правовые процедуры .
По мнению политологов Freedom House и Радио «Свобода» , современные авторитарные режимы также намеренно искажают суть демократии, трактуют её как навязывание Западом чуждых ценностей, препятствуют работе занимающихся правозащитной деятельностью международных организаций (ООН , ОБСЕ , ЕСПЧ ) и воспитывают в молодёжи враждебное отношение к демократическим ценностям.
Некоторые политилоги выделяют в отдельную категорию делегативную демократию , при которой исполнительная власть отчасти подчиняет себе законодательную и слабо учитывает предпочтения избирателей в проводимой политике, однако смена власти остаётся возможной, а гражданские права под защитой .
Разновидности демократии
Политический режим
Исторически в представлениях о демократии преобладали две базовые модели. При прямой демократии полноправные граждане принимают политические решения непосредственно путём голосования с дальнейшим подчинением меньшинства воле большинства или за счёт достижения полного согласия. В представительной демократии граждане делегируют эту функцию избранным ими представителям, которые отвечают перед избирателями за свои действия. Практические реализации демократии стали развитием этих представлений, причём ранние модели с течением времени подвергались дискредитации и сегодня рассматриваются лишь как этапы к современным формам народовластия :
Олигархическая демократия позволяет только крупным собственникам принимать непосредственное участие в управлении государством и гарантирует им гражданские права. Избирательное право подвергается имущественным ограничениям. Родственной моделью является плутократия , где правящий класс проводит политику преимущественно в интересах крупного капитала.
Эгалитарная демократия имеет своей целью достижение политического равенства. Эгалитарная политика предполагает равное участие в политическом процессе, равное представительство, равную защиту прав и свобод, а также равный доступ к политически значимым ресурсам. Сторонники такого подхода обычно призывают к осуществлению политики в интересах всей нации и ставят их выше интересов меньшинства или отдельного гражданина. Националистические варианты этой модели трактуют нацию в этническом смысле, а не в гражданском , и наделяют полными правами только лица определённых национальностей.
Социалистическая демократия схожа с эгалитарной, однако сфокусирована на воле простого народа. Она предполагает ликвидацию классового общества и преимущественно государственную собственность на средства производства [прим. 2] . Термин «социалистическая демократия» был закреплён Программой Российской Коммунистической Партии от 1919 года. В конце 1940-х годов коммунистическими партиями был введён ещё один термин - «народная демократия» - как разновидность социалистической демократии.