+7 (4922) 32-16-44       +7 (900) 476-23-03
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 №5317/11

1)п. 1 ст. 312 НК РФ; подп. «и» п. 1 ст. 3, статьи 11, 25 Договора между РФ и США от 17.06.92 «Об избежании двойного налогообложения…»
2)Письмо Госналогслужбы России от 11.02.97 № ВЕ-6-06/119; Письмо Минфина России от 11.12.96 №04-06-066

Налоговое резидентство США подтверждает только Служба внутренних доходов США1. Так решил Президиум ВАС, не признав подтверждением местонахождения иностранной организации в США свидетельство о ее регистрации в штате Вермонт с подписью секретаря и печатью этого штата. Этот документ, пояснил суд, подтверждает лишь регистрацию организации в США, а не ее постоянное местонахождение для целей налогообложения.

То, что налоговое резидентство США правомочна подтверждать только Служба внутренних доходов США, давно не новость. Налоговики и Минфин еще 15 лет назад говорили это в своих письмах2.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2011 № А67-308/2011

1)п. 4 ст. 346.26 НК РФ
2)п. 24 ст. 217, п. 2 ст. 346.26 НК РФ
3)Письмо Минфина России от 23.09.2010 №03-11-11/250
4)Письмо Минфина России от 23.09.2011 №03-11-11/239

Субсидия, полученная предпринимателем — плательщиком ЕНВД на развитие своей деятельности из регионального бюджета, не облагается НДФЛ1.
Суд учел, что предприниматель получил и израсходовал субсидию на развитие единственного вида деятельности, который облагается ЕНВД2.

ФАС Западно-Сибирского округа и ранее поддерживал в этом вопросе предпринимателей. А вот Минфин России, ранее разъяснявший, что субсидия на развитие бизнеса, полученная предпринимателем — плательщиком ЕНВД, не облагается НДФЛ3, изменил точку зрения на противоположную4.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2011 №АЗЗ-1854/2011

1)статьи 171,172 НК РФ
2)подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ

Покупатель не обязан представлять уточненные декларации и восстанавливать НДС, ошибочно предъявленный поставщиком по необлагаемым операциям, если последний исправил свои счета-фактуры и сдал уточненку, но не возвратил покупателю перечисленный налог.
Суд отметил, что покупатель выполнил все условия для применения вычета1, в то время как поставщик обязан уплатить не возвращенный покупателю НДС в бюджет2.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2011 №АЗЗ-17506/2010

1)п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 176 НК РФ

Налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика уплаты НДС, возмещенного по итогам камеральной проверки, даже если после выездной проверки возмещаемая сумма будет уменьшена.
По мнению суда, суммы НДС, признанные необоснованно возмещенными, не являются недоимкой и не могут быть предложены к уплате по итогам выездной проверки1.

Совсем недавно ФАС Восточно-Сибирского округа в аналогичной ситуации поддерживал налоговиков (2 решения). Такой же точки зрения придерживается и ФАС Северо-Кавказского округа.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.10.2011 №Ф03-5241/2011

1)ст. 318 НК РФ
2)статьи 246, 278 НК РФ

Простое товарищество вправе уменьшить доход от реализации продукции не только на прямые расходы, но и на косвенные, относящиеся к предыдущему году. Ведь косвенные расходы также формируют себестоимость продукции.
Суд отверг довод налогового органа о том, что в периоде получения выручки от реализации товарищество должно учесть только прямые расходы. По мнению суда, правила распределения расходов на прямые и косвенные1 неприменимы для расчета налоговой базы по деятельности простого товарищества, ведь оно не является налогоплательщиком2.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2011 №Ф03-5163/2011

1)п. 7 ст. 88 НК РФ

Налоговый орган не вправе истребовать для проведения проверки декларации с НДС к возмещению главную книгу и журнал регистрации полученных счетов-фактур1.
Суд решил, что эти документы не могут подтвердить обоснованность налоговых вычетов.

Такую же точку зрения высказывали ФАС Восточно-Сибирского округа, ФАС Западно-Сибирского округа (2 решения).

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 №4134/11

1) ст. 122 НК РФ
2)п. 1 ст. 113 НК РФ
3)Постановление Президиума ВАС РФ от 01 .02.2002 № 3803/01

Налогоплательщика можно оштрафовать за неуплату налога1 в течение 3 лет после окончания налогового периода, в котором, а не за который налог нужно было уплатить2.
В этом деле общество не уплатило НДС за июнь 2006 г. до 20.07.2006, следовательно, по мнению Президиума ВАС РФ, срок давности привлечения к налоговой ответственности начал течь с 01.08.2006. Напомним, налоговым периодом по НДС тогда был календарный месяц.

В этом решении Президиум ВАС РФ фактически отказался от своей прежней позиции по исчислению срока давности привлечения к ответственности, отложив его начало на более позднее время3.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2011 №А38-2354/2010
1) ст. 40 ТК РФ
2) п. 2 ст. 252, подп. 3 п. 2 ст. 253, ст. 255 НК РФ
Налоговый орган неправомерно исключил из налоговых расходов затраты на оплату труда работника, чьи обязанности были связаны с деятельностью, которую организация уже прекратила1.
Суд в очередной раз объяснил инспекторам, что целесообразность приема работников и выплаты им зарплаты определяют не они, а сам работодатель2
Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2011 №А40-143367/ 10-114-861.
1) пп. 5,9 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов, утв. Приказом Минфина России от 24.11.2004 №106н
2) п. 4 ст. 78 НК РФ
Налоговый орган отказал организации в зачете переплаты НДС в счет предстоя­щих платежей, мотивировав это тем, что в платежных поручениях на уплату НДС в поле 106 было указано «ТП» (платежи текущего года), а в поле ПО — «АВ» (уп­лата аванса)1.
Суд признал отказ незаконным, потому что право на зачет налоговой пере­платы не поставлено в зависимость от каких-либо реквизитов платежных поруче­ний2.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2011 №А03-12818/2010
Аналогичные решения принимали ФАС Северо-Западного округа, ФАС Московского округа, ФАС Западно-Сибирского округа.
Несовпадение наименований товара в ГТД и в железнодорожных накладных само по себе означает неидентичность товара и не является основанием для отказа в подтверждении экспорта и вычете НДС.
Суд указал налоговому органу, что задекларированный товар – смесь из различных компонентов “оксидно-сульфатный свинцовый комплекс” – правильно называется в железнодорожных накладных сульфатом свинца, т.к. в составе смеси этот компонент является основным
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2011 №А01-73/2011.
1) п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 71 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)”; ст. 203 ГК РФ; п. 2 ст. 266 НК РФ
2) Письмо Минфина России от 11.04.2008 №03-03-06/1/276
Нельзя списать долг как безнадежный, если не прошли 3 года с момента его включения в реестр кредиторов, если дело о банкротстве было прекращено.
Суд принял такое решение, потому что течение срока исковой давности всегда прерывается при обращении кредитора с заявлением о включении требований в реестр кредиторов1.

Если в отношении должника начата процедура банкротства и задолженность включена в реестр требований кредиторов, то ее можно учесть в налоговых расходах только после признания должника банкротом и исключения его из ЕГРЮЛ. Такой позиции придерживаются Минфин России и ФАС Московского округа2.


Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 №3147/11

1) п. 1 ст. 70 НК РФ

Срок для взыскания задекларированной, но не уплаченной суммы налога исчисляется со дня фактического представления декларации1. Так решил ВАС РФ, рассматривая спор о возможности взыскания недоимки при подаче декларации позже, чем это установлено НК РФ. Суд исходил из того, что без выездной проверки налоговый орган может выявить недоимку, сверив данные декларации с данными карточки расчетов с бюджетом. Со дня представления декларации у налоговиков есть 3 месяца на выставление требования об уплате налога, с которого начинается процедура взыскания.

Это решение ценно тем, что ВАС определил, когда наступает момент «выявления недоимки», если налоговая проверка не проводилась1. Это Зень, следующий за тем, когда:
• налогоплательщик представил декларацию с суммой налога к уплате;
• истек срок уплаты налога и налог не уплачен.
А значит, требования об уплате налога без проведения проверки, выставленные по истечении 3 месяцев с этого момента, теперь суды должны признавать незаконными.

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2010 №КА-А40/13571-10

1)пп. 1,14 ст. 78 НК РФ

Налоговый орган не вправе отказать организации в зачете переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей по НДФЛ.
Суд отклонил ссылку налогового органа на п. 9 ст. 226 НК РФ, запрещающий уплату НДФЛ за счет средств налогового агента. Основание — этот запрет относится исключительно к случаям уплаты налоговым агентом НДФЛ без удержания из доходов налогоплательщика и не отменяет право налогового агента зачесть переплату по одному налогу в счет будущих платежей по другому налогу1.

Возможность такого зачета подтверждает и ФАС Западно-Сибирского округа.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2010 №А43-15626/2009

1)подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ
2)п. 1 ст. 252 НК РФ

Организация правомерно включила в состав расходов 2006 г. плату за пользование имуществом в 2005 г., поскольку договор аренды подписан и обязанность оплаты за аренду возникла в 2006 г.1
Суд напомнил налоговому органу, что обязательным условием для учета расходов в целях налогообложения прибыли является их документальное подтверждение2.

Такую же точку зрения высказал ФАС Западно-Сибирского округа.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2010 №А32-38158/2009

1)п. 1 СТ. 210 НК РФ
2)п. 19 ст. 217 НК РФ
3)Письмо Минфина России от 26.01.2007 №03-03-06/1/33

Увеличение уставного капитала хозяйственного общества за счет нераспределенной прибыли прошлых лет образует у участников — физических лиц доход, облагаемый НДФЛ1.
Суд указал, что доход в виде разницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью доли освобождается от налогообложения только при увеличении уставного капитала за счет добавочного капитала, полученного в результате переоценки основных средств2.

Такой же позиции придерживается и Минфин3.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 №А53-5155/2010

1)п. 5 ст. 101.2 НК РФ
2)п. З ст. 176 НК РФ

Обязательный досудебный порядок обжалования1 распространяется и на решение об отказе в возмещении НДС.
Суд указал, что это решение принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности2, которое обжалуется в досудебном порядке обязательно.

Такой же точки зрения придерживаются ФАС Волго-Вятского округа, ФАС Восточно-Сибирского округа (2 решения), ФАС Уральского округа.
А вот ФАС Западно-Сибирского округа (7 решений), ФАС Московского округа, ФАС Северо-Западного округа (2 решения) считают, что досудебный порядок при оспаривании отказа в возмещении не нужен.

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2010 №Ф09-8061/10-С2

1)п. 2 ст. 55 ГКРФ; ст. 19 НК РФ
2)Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 №1782/06

Решение отделения ПФР о привлечении к ответственности филиала организации недействительно.
Суд в очередной раз разъяснил, что филиал — это не самостоятельный субъект, а всего лишь подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть1.

ВАС уже указывал, что привлекать к ответственности следует не филиал, а юридическое лицо2.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа ОТ 12.10.2010 №А11-15811/2009

1)п. 3 ст. 46 НК РФ
2)ст. 71 НК РФ

Несвоевременное направление организации решения налогового органа о взыскании налога1 не освобождает ее от обязанности уплатить налог и не свидетельствует о незаконности выставленных налоговым органом инкассовых поручений.
Суд не принял во внимание довод организации о том, что при частичном исполнении банком инкассовых поручений ее обязанность по уплате налога изменилась, а значит, налоговый орган должен был выставить уточненное требование. Ведь принудительное погашение задолженности нельзя признать изменением обязанности по уплате налога2.

ФАС Московского округа расценил несвоевременно направленное решение налогоплательщику основанием для его отмены.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2010 №А67-2886/2009

1) подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ

Признание обязанности по уплате налога, перечисленного через проблемный банк и не попавшего в бюджет, исполненной1 не является основанием для признания этого налога излишне уплаченным.
Суд отметил, что сумма, списанная с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленная на счета по учету доходов бюджета на конец сверяемого периода, хотя и отражается в карточке лицевого счета налогоплательщика как переплата, но фактически таковой не является.

ФАС Северо-Западного округа, ФАС Центрального округа в аналогичных случаях поддержали налогоплательщиков и обязали налоговый орган зачесть в счет будущих платежей переплату, образовавшуюся в результате перечисления налогов через проблемные банки.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2010 №А63-1994/2010

1)ст. 15, п. 1 ст. 1102 ГК РФ

Суммы НДС, налога на прибыль, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, взысканные налоговым органом с покупателя (так как продавец в ходе встречной проверки отрицал факт совершения сделки купли-продажи), являются убытками покупателя, которые подлежат взысканию с продавца1.
Суд счел достаточными доказательствами совершения спорной сделки товарную накладную, счет-фактуру и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени продавца главным бухгалтером и финансовым директором, являющимся одновременно учредителем организации-продавца. При этом суд отклонил довод продавца об отсутствии спорной операции в его бухгалтерском учете, поскольку допущенные его работниками нарушения правил оформления операций по отпуску продукции и поступлению денежных средств не могут повлечь неблагоприятные последствия для его контрагентов.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2010 №А63-1994/2010

1)п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 НК РФ

Организация правомерно не включала построенное здание в состав основных средств, а его стоимость — в базу по налогу на имущество1, поскольку до получения кадастрового плана она по независящим от нее причинам не могла подать документы на государственную регистрацию права собственности.
Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 №Ф09-8114/10-СЗ

1)п. 1 ст. 122 НК РФ
2)Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01 .2007 №10963/06

Налоговый орган не вправе оштрафовать организацию за неуплату НДС1 только на том основании, что она не представила документы, подтверждающие правомерность вычетов по НДС, истребованные в ходе камеральной проверки.
Суд указал, что отсутствие таких документов само по себе не свидетельствует о наличии и размере недоимки по НДС. Суд учел, что требование о представлении документов, направленное налоговым органом по почте, не было получено организацией.

Еще в 2007г. ВАС РФ указывал2, что обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на налогоплательщике. И если он эту обязанность не выполнил, отказавшись представить документы, налоговый орган вправе:
• не принять заявленный налоговый вычет;
• доначислить к уплате налог;
• привлечь к налоговой ответственности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №5743/10

1) п. 1 ст. 394 НК РФ

При изменении назначения земельного участка (вида разрешенного использования) налогоплательщик вправе применять ставку земельного налога, установленную для участков с таким назначением, даже если соответствующие изменения не внесены в земельный кадастр1.
ВАС указал, что назначение земельных участков отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается им. Кроме того, ВАС отметил, что налогоплательщик фактически использовал земельный участок в соответствии с новым видом разрешенного использования.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2010 №Ф03-6691/2010

1)п. 3 ст. 114 НК РФ

Наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не может служить основанием для уменьшения недоимки по налогу и пени.
Суд разъяснил, что при наличии таких обстоятельств уменьшается только размер штрафа1.

Постановление ФАС Московского округа ОТ 25.11.2010 №КА-А40/14469-10

1)п. 18 СТ. 250 НК РФ
2)гл. 2 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР ОТ 07.08.37 №104/1341; ст. 11 Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе(заключена в Женеве 07.06.30)
3)пп. 4, 7 ст. 63 ГК РФ

Налоговый орган неправомерно включил в доходы векселедателя как невостребованную кредиторскую задолженность сумму задолженности по векселю, векселедержатель которого ликвидирован1.
Суд отметил, что ликвидация векселедержателя не приводит к прекращению обязательств по векселю, поскольку до этого:
<ИЛИ> векселедержатель мог передать вексель по индоссаменту третьему лицу2;
<ИЛИ> вексель мог перейти к кредитору или участнику векселедержателя в процессе ликвидации3.

И раньше аналогичная точка зрения высказывалась ФАС Московского округа, а также ФАС Северо-Западного округа (2 решения).
А вот ФАС Поволжского округа выражал поддержку налоговому органу.

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2010 №КА-А41 /14047-10

1)п. 3 ст. 46 НК РФ
2)Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 №13592/04

Решение налогового органа о взыскании налога, вынесенное раньше, чем налогоплательщику направлено требование об уплате налога, недействительно1.
Суд напомнил налоговикам, что именно с момента направления требования об уплате налога начинается процедура принудительного исполнения обязанности по его уплате2. В качестве доказательства даты отправки требования суд принял отметку на конверте, в котором оно было направлено.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 №А45-8406/2010

1)п. 2 Информацион-
ного письма Президиума
ВАС РФ от 13.08.2004 №83
2)пп. 1,3 ст. 75 НК РФ

Организации, обратившейся в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения о привлечении к ответственности, не нужно доказывать, что непринятие этой меры повлечет для нее неблагоприятные последствия. Ведь это следует из существа такого решения1.
Кроме того, суд отметил, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в силу судебного акта по делу не может повлечь потерь для бюджета, поскольку при неудовлетворении требований организации налог будет взыскиваться с учетом начисленной за период его неуплаты пени2.