Nevzorov despre religia bisericii etc. Nevzorov despre credință, religie și biserică

Toate cultele și religiile au o mică problemă. Constă în absența lui Dumnezeu ca atare, precum și în orice semne indirecte ale existenței sale.

Acest lucru mic enervant, desigur, îi înnervează pe credincioși. Adevărat, nu întotdeauna. Ei înșiși au învățat deja să suporte acest fapt, dar sunt foarte îngrijorați când alții află despre asta. Credincioșilor li se pare că atunci când se dezvăluie adevărata stare a lucrurilor, ei arată prost cu lumânările lor, cu cultul morților uscați și cu turbanele.

Secretul absenței lui Dumnezeu, desigur, poate fi mascat de incoerența ritului magnific, a dansurilor rituale sau a demagogiei despre „spiritualitate”.

Poate sa. Dar numai până la un anumit minut. Și mai devreme sau mai târziu vine și atunci absența practică a unei zeități devine evidentă pentru toată lumea. De acord, pentru un credincios acesta nu este un moment prea plăcut. Demascat ca un prost, el, de regula, cade intr-o furie, care (in masura depravarii sale) se poate realiza atat printr-un simplu scandal, cat si printr-o coada de la AKM.

Există multe moduri diferite de a dezvălui faptul uimitor al absenței lui Dumnezeu. Dar numai blasfemia bună și suculentă are capacitatea universală de a puncta i-urile în această chestiune.

De ce? Pentru că, rănind direct demnitatea personală a lui Dumnezeu, blasfemia, în teorie, ar trebui să-l provoace la un răspuns imediat.

De fapt, Dumnezeu este pălmuit pe ceafă. Desigur, își poate întoarce coada și rămâne tăcut, dar pentru o creatură cu o imagine sângeroasă atât de formidabilă, cum ar fi, de exemplu, un zeu iudeo-creștin, aceasta nu este o poziție foarte decentă. Tăcerea și inacțiunea divinității în acest caz lucrează pentru desacralizarea ei, adică pentru dedicare. Reputația profesională a lui Dumnezeu, puternic ciocanată în conștiința publicului, se dărâmă.

Scriitorii de religii au scris de la ei înșiși principalele trăsături ale zeilor. Prin urmare, răzbunarea, suspiciunea și isteria au devenit trăsături caracteristice personajelor supranaturale.

Desigur, există variații. Există culte mai moi și mai dure. Dar iudaismul, creștinismul și islamul au căzut de mult în capcana propriei campanii de propagandă. Ei, spre deosebire de alte religii, și-au tăiat tot felul de retrageri, inventând pentru ei nu numai un zeu foarte rău, ci și un zeu extrem de capricios. Zeul lor este complet lipsit de simțul umorului, iar 80% din vocabularul său este șantaj și amenințări sângeroase.

Desigur, toate zeitățile, de la budistul Palden Lhamo la Chukchi Pivchunin, se ceartă, isterie și extermină oamenii. Dar Zeus este cel puțin periodic distras de inseminarea femeilor grecești căscate, Palden își petrece o parte din timp cusând accesorii din pielea fiului său, dar zeul biblic nu are altă ocupație decât narcisismul și intimidarea bieților homos. El se afirmă exclusiv prin masacre și raspaltsovok. Ambii, judecând după Biblie, au avut un succes nebun cu păstorii din antichitate:

„Și îmi voi vărsa mânia asupra ta, voi sufla peste tine focul mâniei mele... Tu vei fi hrană pentru foc, sângele tău va rămâne pe pământ, nici nu-și vor aminti de tine, căci eu, Domnul, ai spus aceasta” (Ezechiel 21-31,22)

„Și vei mânca carnea fiilor tăi și carnea fiicelor tale vei mânca” (Levitic 26-29)

„Bate pe bătrân, pe tânăr, pe fetiță, pe prunc și pe femei, până la moarte” (Ezechiel 9-6).

„Cine va pleca, va muri de ciumă; și cine va fi aproape va cădea de sabie, iar cel care va rămâne și va rămîne va muri de foame... și veți ști că Eu sunt Domnul...” (Ezechiel 6-12, 13)

Chiar dacă nu este jignit de nimic, acest zeu aruncă cu pietre din cer, aruncă foc asupra oamenilor sau trimite asupra lor epidemii, războaie și nenorociri. (Ios. 10-11)

Poate usca un copac fără să găsească fructe pe el în luna martie și, cu o pocnire din degete, transformă o doamnă care se uită înapoi la casa ei în flăcări într-un stâlp de sare. (Mt 21-19; Geneza 19-26)

Fără motiv, el distruge orașe întregi și măcelărește popoare și, la un moment bun, organizează uciderea în masă a întregii omeniri. în ape inundație globală zeitatea biblică îi îneacă pe toată lumea în sânge rece, inclusiv bebeluși, femei însărcinate și bătrâne străvechi, făcând o excepție doar pentru confidentul său pe nume Noe.

Rețineți că Biblia ne oferă o imagine foarte specifică a dezastrului. Toată atenția este concentrată pe barcă, unde micile animale și familia lui Noe sunt amplasate confortabil. Sute de mii, și poate milioane de copii și adulți, murind dureros în acest moment, merită doar o mențiune întâmplătoare: „fiecare făptură care se afla pe suprafața pământului a fost distrusă; de la om la vite...” (Geneza 7-23)

Gluma nevinovată a copiilor din sat despre celălalt confident al său (profetul Elisei) provoacă, de asemenea, o reacție imediată din partea lui Dumnezeu. Dar, din moment ce el inventează în mod constant câteva moduri noi de a ucide, bebelușii nu sunt arși cu sulf și nu sunt înecați, ci sunt sfâșiați de urși. „Și două ursulețe au ieșit din pădure și au smuls din ei patruzeci și doi de copii” (2 Regi 2-24).

Dumnezeu și urșițele după aceea, probabil cu melancolie își culeg dinții, lăsând mamele să adune și să plângă rămășițele copiilor rupti.

În general, conform „sfintei scripturi”, copiii sunt o slăbiciune deosebită a zeului creștin. El iubește și știe să le distrugă.

Nu știm exact cum a ucis Dumnezeu pe toți întâii născuți din Egipt (Ex. 12-29). Dar sacrificarea în masă a bebelușilor este tocmai acțiunea sa de imagine, pentru care s-a pregătit cu grijă, discutând-o cu Moise. „Sfânta Scriptură” a creștinilor informează diplomatic doar că „a fost un mare strigăt în țara Egiptului, că nu era casă” unde să nu fie un mic mort.

A. Nevzorov: Vine un moment în care cea mai puternică insultă la adresa sentimentelor credincioșilor sunt... icoane

Lui Dumnezeu îi plăcea să se distreze cu bebeluși (1 Samuel 6-19, Ps. 136-9), dar nu i-a lipsit pe copiii din pântece de atenția sa (Osea 14-1). Cu această ocazie, în cartea profetului Osea, este folosită o expresie deosebit de picant – „a tăia femeile însărcinate”.

Cu toate acestea, copiii sfâșiați, crimele în masă și epidemiile care trimit sunt repertoriul obișnuit. Doar pentru a menține în public gradul potrivit de „frică de Dumnezeu” și o amintire veșnică a „măreției sale”. Adevărata isterie a zeității începe atunci când primește o palmă pe ceafă într-o formă sau alta. Adică devine obiectul ridicolului sau al batjocoriei directe.

Desigur, niciunul dintre personajele din „sfânta scriptură” nu-l numește pe Dumnezeu „idiot”. Nimeni nu desenează desene cu el. Blasfemia ebraică este de o natură foarte delicată. Dar! Chiar și o încercare de a privi pur și simplu în „chivotul legământului” provoacă o reacție imediată și foarte răutăcioasă a lui Dumnezeu: „Și a lovit locuitorii din Bet-Șemeș pentru că s-au uitat în chivot și au ucis cincizeci de mii șaptezeci de oameni din popor” (1). Samuel 6-19). Un truc amuzant al băieților Nadav și Abihu, care au îndrăznit să ardă tămâie greșită, duce la faptul că „și a ieșit foc de la Domnul și i-a ars și au murit înaintea feței Domnului” (Levitic 10-2)

Putem prezenta multe astfel de exemple, chiar și acestea sunt suficiente pentru a ne forma o idee despre caracterul și înclinațiile lui Iehova-Sabaoth-Isus. Timp de douăzeci de secole, imaginea lui de pedepsitor fulgerător și fără milă a fost întreținută și cultivată cu grijă de către biserică.

Desigur, orice glumă nevinovată despre Dumnezeu ar trebui să garanteze astăzi transformarea obrăzătoare într-o mână de praf. Și imediat. Iar în cazul unei insulte directe la adresa „maiestății lui Dumnezeu”, cerurile ar trebui să trosnească, iar arhanghelii să scoată săbiile de foc și să taie pe cei răi în o sută de bucăți prăjite.

Despărțirea panourilor de cult (icoane) în ziua deschiderii ar fi trebuit să se încheie cu șuvoaie de sulf în flăcări din cer. Iar cântecul din XXC este o ruptură instantanee a hulitorilor, cel puțin în două. Dar... melodiile sună „păsărică”, jetoanele icoane zboară, pixurile lui Charlie scârțâie – și nu se întâmplă nimic. Serafimii cu șase aripi nu zboară și heruvimii cu șaisprezece ochi nu deschid cerul. Spectacolul sângeros promis în mod repetat de Biblie se dovedește a fi doar un basm ebraic. La fel de prost și rău ca și figura personajului ei central.

Acest moment este pentru fiecare „credincios” antrenat în convingerea că Dumnezeu este atotputernic, omniscient și, cel mai important, extrem de feroce, aproape insuportabil. Desigur, semnul „absenței” este și el evident. Și apoi, cu propria lui tam-tam, încearcă să mascheze acea tăcere insuportabilă și viața de zi cu zi care vine după blasfemie. Și o umple cu urletul unui miting de milioane de oameni, exploziile automate sau vocea Marinei Syrova.

Credincioșii pot fi înțeleși. Ei chiar nu vor să arate ca niște proști care și-au irosit viața lăcandu-și fruntea pe podea și sărutând cadavre uscate. Având o oarecare experiență religioasă, ei știu sigur că nimic nu se va întâmpla ca urmare a blasfemiei și se angajează să facă „lucrarea” lui pentru zeul lor.

Situația este încălzită de preoți. Când nu mai este posibil să disimulăm faptul că absența lui Dumnezeu prin metodele obișnuite, se compun noi articole din Codul penal, se aprind focuri de tabără, iar credincioșii vin cu niște „sentimente speciale” pe care alți oameni nu le au. Aceste „sentimente” astăzi sunt un bun înlocuitor pentru Dumnezeu, devenind ele însele un obiect de închinare.

Vom vorbi despre dacă aceste „sentimente” există într-adevăr în a doua parte a articolului nostru.

Există un stereotip bazat pe ignoranță canonică și dogmatică. Credincioşii împart în mod naiv Vechiul şi Noul Testament, sugerând probabil că ei vorbesc despre diferiți zei. Deloc.

Picantul deosebit al situației constă în faptul că Iisus și sfâșierea copiilor de către urși sunt unul și același dumnezeu, în funcție de situație, schimbarea numelor etc. "esență".

În creștinism, nu există trei zei și nici doi. El este singur.

Când sună o întrebare simplă: „Este posibil să jignești sentimentele credincioșilor?” - acru chiar si pe cei mai experimentati liberali. Frigăruile ideologice sunt imediat îndesate în teacă. Vine o perioadă de rezervări, zeci de „dar” diferite și răzuire. Rezultatul este un behăit de neînțeles care nu conține deloc niciun răspuns.

Alexander Nevzorov: Pe teritoriul Federației Ruse, din păcate, suntem lipsiți de posibilitatea de a blasfemia public

Deși răspunsul la această întrebare este extrem de simplu: în acele teritorii în care nu există o interdicție legislativă directă a unei astfel de insulte, este cu siguranță posibil să se facă acest lucru. Mai mult, este necesar. Și chiar necesar.

Desigur, există teritorii care și-au ales degradarea intelectuală, sau nu au ambiții de dezvoltare. Lista lor este cunoscută: Bangladesh, Rusia, Nigeria, Afganistan și alte puteri concentrate pe originalitate și spiritualitate. Acolo, legile care protejează „sentimentele credincioșilor” sunt, desigur, folosite și aplicate.

În codurile țărilor dezvoltate, se găsesc uneori astfel de interdicții (sub formă de fosile legale), dar, practic, lumea civilizată urmează deciziile Comisiei de la Veneția a Consiliului Europei, care recomandă de multă vreme „excluderea blasfemiei din număr. a infracțiunilor”.

Sensul acestei recomandări este clar. Cert este că dreptul la blasfemie este un drept mult mai important decât pare la prima vedere. Blasfemia este o componentă esențială a liberei gândiri, care permite cuiva să-și exprime succint atitudinea față de un set de acele absurdități arhaice care stau la baza oricărei religii. Mai mult decât atât, blasfemia publică este o modalitate excelentă de a reaminti credincioșilor că nu sunt singurii proprietari ai lumii, culturii și spațiilor informaționale. Că pe lângă opiniile lor, există și altele diametral opuse.

Acest memento este util pentru credincioși înșiși. Faptul este că în mediile favorabile ei sunt rapid uitați și își pierd liniile directoare comportamentale. Ceea ce apoi duce inevitabil la dramă. Am observat în repetate rânduri cum preoții își pun mai întâi mâinile sub nasul tuturor, cerând insistent sărutări, apoi se jignesc, contemplându-și cioturile însângerate. Lovindu-se periodic de lama ateismului cu un măr al lui Adam, credincioșii se trezesc și „se întorc la țărmuri”. Acest lucru menține echilibrele și evită excesele neplăcute.

Anatoly Nevzorov: O glumă nevinovată despre Dumnezeu ar trebui să garanteze transformarea obrăzătoare într-o mână de praf chiar și astăzi

Revenim la subiectul nostru. Pe teritoriul Federației Ruse, noi, din păcate, suntem lipsiți de posibilitatea de a blasfemia public. De ce spunem „din păcate”? Pentru că astăzi trebuie să aflăm dacă credincioșii au niște „sentimente” speciale. Desigur, ar fi mai ușor să faci asta pe un exemplu viu. Pentru o clipă, după ce am lansat mecanismul blasfemiei, am putut vedea cu ușurință construcția notoriilor „sentimente”. Credincioșii sunt instruiți să răspundă la astfel de provocări și oferă întotdeauna material de cercetare excelent în reacțiile lor. Dar! Din motive cunoscute (articolul 148 din Codul penal), nu putem face acest lucru și, prin urmare, vom avea în vedere mecanismul „blasfemiei - o insultă la adresa sentimentelor”, în nici un caz punându-l în mișcare. Ca să zic așa, în static. Cu toate acestea, chiar și oprit, acest mecanism este, de asemenea, de înțeles, iar să arunci cu o pensetă logică este și mai convenabil.

Asa de. Să presupunem că „sentimentele credincioșilor”, adică unele senzații necunoscute științei și inaccesibile altor oameni, există cu adevărat. În acest caz, avem de-a face cu un fenomen. Cu o activitate paranormală demnă de studiu atent. Aproape fiecare „credincios” susține că prezența unor astfel de „sentimente” îl deosebește radical de toți ceilalți oameni. Aceasta este o afirmație serioasă. Rețineți că astăzi este o revendicare la un întreg set de privilegii esențiale.

Care este natura acestor „sentimente”? După logica lucrurilor, ele ar trebui să fie un apendice la acel set de dogme, cu mărturisirea cărora începe fiecare credincios. Dar dacă este așa, atunci ele trebuie să fie neschimbabile la fel ca însuși creștinismul. Și au o origine la fel de veche. În acest caz, ceea ce este ofensator pentru credincioșii secolului al IV-lea trebuie să fie la fel de jignitor pentru închinătorii lui Isus din secolul al XVII-lea. Și ceea ce era insuportabil pentru creștinii secolului al X-lea trebuie să „funcționeze” cu siguranță în secolul al XXI-lea. E chiar asa? Vom vedea.

Începând din secolul al III-lea, creștinii au fost insultați de moarte de Homer, Euripide, Sofocle, Eschil, precum și de toți clasicii antici. De ce? Da, pentru că acești autori în scrierile lor au menționat sau glorificat zei păgâni. Prin urmare, Homer și alți Sofocle au fost interzis să predea în școli, iar scrierile lor au fost arse, îngropate în pământ sau răzuite pergamente. Cei care au îndrăznit să le recite sau doar să le citească au fost uciși. Un număr nesfârșit de cărți care conțineau numele lui Osiris, Zeus, Hermes, Marte și alți rivali ai lui Iehova-Isus au fost distruse.

Athenaeus of Navcratis în „Sărbătoarea filozofilor” oferă cifre relativ exacte: el scrie că aproximativ 800 de nume de scriitori și oameni de știință antici și aproximativ 1500 dintre lucrările lor au fost pierdute pentru totdeauna în perioada masacrului urmașilor lui Isus cu literatura antică. .

În 391, episcopul Theophilus a incendiat Biblioteca din Alexandria. Acolo au rămas aproximativ 26.000 de volume de literatură „ofensivă”. Cel mai evlavios Valens a ordonat ca cărțile din perioada precreștină să fie strânse special în Antiohia și distruse „fără nicio urmă”. Papa Grigore I, în 590, a emis un decret prin care se obligă să pună capăt „urâciunii” Homer, Apuleieni și Democrit. În grămezile de cărți arse, era adesea un loc pentru oamenii de știință din acea vreme.

Deși trebuie să aducem un omagiu creștinilor: la vremea aceea încă le plăcea să privească chinul infractorilor lor și preferau să-i omoare într-un fel fără fum. De exemplu, tăierea cărnii din ele cu coji ascuțite. Din cei vii. Așa au reușit să pună capăt primei femei astronom, Hypatia, care a fost ucisă din ordinul Sf. Chiril al Alexandriei.

A. Nevzorov: Copiii sfâșiați, masacrele și trimiterea de epidemii sunt repertoriul obișnuit

Trebuie spus că nu numai cărțile, ci toate cultura antica„a jignit sentimentele credincioșilor în Hristos”. Adepții „dulcelui zeu” au demolat temple, au zdrobit statui, au spălat frescele, au zdrobit camee și mozaicuri ciobite.

Doar câteva secole mai târziu, vedem reprezentanți ai aceleiași credințe colecționând cu dragoste artă romană și greacă antică. Ei fac deja capsule de sticlă pentru camee Apollo și suflă praful din ochii de marmură ai Atenei. Dintr-un motiv misterios, ceea ce i-a chinuit atât de mult pe credincioși și le-a provocat „chirii mintale” devine obiectul propriei lor admirații, studiu și comerț.

Aici devine legitimă prima îndoială cu privire la prezența unor „sentimente” speciale, puternic și direct legate de credință.

Apoi totul se dezvoltă și mai curios. Vine un moment în care cea mai puternică insultă la adresa sentimentelor credincioșilor sunt... icoanele. Pentru o clipă, să ne uităm la Bizanțul Ortodox din secolul al VIII-lea. Lui Homer nu-i mai pasă. Dar vedem focuri uriașe făcute din icoane. Vedem pictori de icoane cărora le-au fost tăiate degetele sau mâinile le-au fiert în apă clocotită ca pedeapsă pentru munca lor. 338 de episcopi ortodocși la conciliul din 754 (în Biserica Blachernae) au declarat icoanele cea mai îngrozitoare insultă adusă religiei și au cerut distrugerea lor completă. Mulțimile ortodoxe cutreieră prin tot Bizanțul, căutând un motiv pentru a fi mai jignit. Îl pot găsi cu ușurință, deoarece există icoane în fiecare casă. Cel care are în casă o imagine pitorească a lui Iosifovich sau a mamei sale, această icoană îi este zdrobită în cap. După spargere, fragmente mari din scândurile odată sacre sunt înfipte în fundul proprietarilor lor. Sau pe gât. Este pus în flux și batjocorirea imaginilor. Deasupra fețelor de pe icoane sunt desenate porc-câine sau „alte stigmate demonice”.

338 Episcopii ortodocși își freacă labele și mulțimile credincioși se luminează și mai mult, pictând în culori nuanțele durerii spirituale pe care iconografia ar trebui să o provoace adevăraților credincioși. Dar după câțiva ani totul se schimbă magic. 338 de episcopi ortodocși, după ce au șoptit, trec din nou la treabă - și în tot Bizanțul începe o rezumare a celor care au ciupit icoane și au fiert mâinile pictorilor de icoane vii în apă clocotită. Drept urmare, aceiași ortodocși, care au fost jigniți de existența icoanelor, încep să fie jigniți chiar și de gândul de a le arde sau de a le despica. Începe o nouă căutare a făptuitorilor. Se găsesc fără nicio dificultate și udate cu topituri de plumb. Peisajul bizantin este împodobit cu cadavre cu gurile și măruntaiele pârjolite. Aceștia sunt hulitori iconoclaști. Acum ei sunt cei care provoacă ura creștinilor. Exact la fel pe care pictorii de icoane și catapeteasmele au cerut în urmă cu câțiva ani. 338 de episcopi ortodocși strălucesc de fericire, iar icoanele sunt din nou declarate obiecte deosebit de venerate. După ce au jucat destul de iconoclasm, credincioșii se grăbesc în căutarea unor noi motive pentru a fi jignit.

Desigur, nu este foarte corectă comparația creștinilor cu banderlogs, care, după pogrom și răutăți, își pierd rapid interesul pentru obiectul pogromului și aleargă să caute senzații noi, mai puternice. Atâta timp cât stăm departe de ea. Să vedem ce s-a întâmplat mai departe.

A. Nevzorov: Fără motiv, el distruge orașe și măcelărește oameni și, la un moment bun, aranjează un masacru

Și apoi a fost și mai interesant. Creștinii au început să fie jigniți în general de tot ce le-a venit în cale: astronomie, chimie, tipografie, paleontologie și botanică. Despre deschiderea farmaciilor, electricitate și raze X. Să omitem manualul și exemplele binecunoscute ale lui De Dominis, Bruno, Buffon, Miguel Servet, Charles Estienne, Ivan Fedorov etc. Luați în considerare scandalurile mai puțin cunoscute, mai recente.

Chiar la începutul secolului al XIX-lea. Jigniți de anatomie, seminariștii ruși, în frunte cu episcopul Kazan Ambrozie, au dat buzna în departamentul de anatomie a Universității din Kazan, au spart colecții educaționale și au aruncat tot ce nu era despicat și călcat în sicrie special pregătite, le-au îngropat în sunetul clopotelor și cântând.

Mijlocul secolului al XIX-lea. O nouă insultă teribilă a fost adusă credincioșilor: oase uriașe, care, în opinia lor, servesc drept dovadă a existenței uriașilor descriși de Biblie (Gen. 6-4, Numeri 13-34), sunt declarate de știință ca fie rămășițele șopârlelor străvechi. Oamenii de știință sunt acuzați în mod direct de blasfemie, înjosind autoritatea „sfintei scripturi” și încălcând „fundamentele evlaviei”.

Sfârșitul secolului al XIX-lea. Acum credincioșii sunt revoltați că ginecologia poate deveni o ramură legală a medicinei. Posibilitatea de a privi, discuta, studia și înfățișa rima pudendi îi face incredibil de furioși. Și după numai 50 de ani, femeile creștine, așezate în scaune ginecologice, flutură vesel bilete la muzeele paleontologice și anatomice devenite la modă.

Timp de multe secole, credincioșii au avut ocazia să rezolve orice problemă cu ajutorul focurilor de tabără. Când le-au fost luate meciurile, s-au repezit în abisul legal, cerând protejarea „sentimentelor” speciale prin legi speciale. Este aproape imposibil să enumerați tot ceea ce le-a provocat crizele de furie de-a lungul a douăzeci de secole. Aceasta este invenția căilor ferate, radio, aviație, forarea puțurilor și explicația originii speciilor. Astăzi putem spune cu încredere: tot ceea ce odinioară a jignit sentimentele religioase, a devenit neapărat mândria omenirii.

Dar nu asta este ideea. Suntem mai îngrijorați de faptul că jignirea credincioșilor de fiecare dată a fost cauzată de un motiv nou și, după un timp, a trecut fără urmă. Mai mult decât atât, după ce au fost jigniți la maxim, creștinii s-au dovedit a fi utilizatori foarte activi și recunoscători ai ceea ce le-a provocat recent o astfel de „durere de inimă”.

Cu toată dorința noastră, nu vedem nicio legătură între „sentimentele” lor și principiile credinței lor sau alte texturi paranormale. Vedem doar răutatea umană obișnuită, îndreptată cu pricepere de ideologii lor mai întâi către un lucru, apoi către altul. În secolul al VIII-lea, această răutate i-a atașat lui Hristos un bot de porc pe icoane, în secolul al XVI-lea a forțat să fie distrusă prima tipografie din Rusia, iar în secolul al XIX-lea l-a otrăvit pe Darwin. Privind și mai de aproape, putem observa (pe lângă răutate) intoleranță față de disidență și inovație. Fără îndoială, furia și intoleranța sunt sentimente puternice. Dar ele nu sunt unice și nu vă dau dreptul la privilegii.

Chiar și această scurtă analiză permite (cu o anumită certitudine) să se afirme că „sentimentele speciale” ale credincioșilor sunt o ficțiune. Același concept exagerat și artificial ca și credința însăși.

Alexei Nevzorov: Practic, Dumnezeu primește o palmă pe ceafă. Desigur, poate să-și întoarcă coada și să rămână tăcut, dar...

Faptul este că religiozitatea nu este o proprietate înnăscută și inevitabilă a unei persoane. DNA nu se ocupă de asemenea fleacuri precum transferul de apartenență confesională. Credința este întotdeauna rezultatul sugestiei, învățării sau imitației. Este întotdeauna determinată de condițiile și circumstanțele de mediu. Același lucru este valabil și cu „insultarea simțurilor”. Dacă un credincios nu este învățat să fie jignit, atunci nu o va face niciodată.

Să ne uităm la această afirmație cu un exemplu foarte simplu. Pentru o claritate maximă a experimentului nostru de gândire, să luăm figura principalului creștin al Rusiei, zelotul ortodoxiei Vladimir Gundyaev, cunoscut sub pseudonimul bisericesc „Patriarhul Kirill”. Să presupunem (se întâmplă orice) că micuța Volodya la vârsta de doi sau trei ani ar fi furată de țigani. Și, acoperindu-și urmele, le-ar vinde într-o altă tabără îndepărtată. Și de acolo - chiar mai departe. Granițele de stat pentru țigani sunt un concept relativ. Prin urmare, revânzarea unui bebeluș cu părul creț ar putea ajunge în Assam, Bihar sau în alt stat al frumoasei Indii. Desigur, fiind crescut de junglă, Volodya ar fi fost o persoană complet diferită. Nu și-ar ști adevăratul nume. Limba lui maternă ar fi bengaleza. Nu ar fi avut nici cea mai mică idee despre vreun Hristos, dikirii și katisme. Ganesh cu chip de elefant, Kali cu multe brațe și maimuța Hanuman aveau să devină zeii săi. Sentimentele lui nu ar fi niciodată jignite de farsa „Păsărica”. Iar din așchiile crucii tăiate de Femen, eroul nostru ar fi făcut un foc și ar fi prăjit cu bucurie o cobră festivă groasă pe el.

cu corespondentul portalului Credo.Ru Alexander Soldatov. Prima parte: despre serviciul în deputatul ROC, despre o încercare nereușită de botez, despre un „incident interesant” la altar și despre motivul pentru care Nevzorov nu este un ateu profesionist.

„Portal-Credo.Ru”: După câteva dintre aparițiile tale recente la televizor, aproape că ai devenit steagul noului ateism rusesc. Înseamnă asta că ai devenit un ateu profesionist?

Alexander Nevzorov: Nu, nu am devenit un ateu profesionist. Și fac ateism, să zicem, cu piciorul stâng, din diverse motive. Primul motiv, probabil, este că încă din copilărie mi-au displăcut blocajele. Tot felul de blocaje, iar când văd un fel de blocaj, atunci se trezește în mine vechiul instinct de vânătoare - de a rupe blocajul. Preoții s-au dovedit a fi atât de proști, încât au organizat totuși această blocare a informațiilor în Rusia și a apărut o situație în care niciun cuvânt, cu excepția strict complimentar sau complet incolor, nu este inutilizabil și imposibil ...

Ceea ce am trăit o dată pe mine. Am avut un prieten Editor sef una dintre principalele reviste de la Moscova, care m-a convins multă vreme să scriu. I-am scris la un moment dat... În același timp, trebuie să știi cum scriu: de la mine, ca o capră cu mastită, mulg niște text cu o oră înainte de livrarea numărului. Și acolo am experimentat deodată pentru mine ce este cenzura ortodoxă și mi-am dat seama că situația era destul de proastă.

- Desigur, nu ești pregătit să dai nume acestei reviste?

Nu știu cum se numește acum. Revista lui Misha Leontiev este întotdeauna numită diferit.

Și apoi m-am uitat înapoi. În general, subiectul religiei m-a interesat foarte puțin după 1991. În același timp, nu sunt deloc o persoană „internet”. Pentru mine, așa cum îmi explică popular băieții de la „Sanity”, nu există unde să „încălzesc”. Încearcă să arunce niște materiale asupra mea și aflu cu mare surprindere că, se pare, pasiunile fierb.

- Da, chiar și ce!

Aflu că în timpul aceluiași program „NTVshniki”, se dovedește că cineva „a părăsit studioul”.

- Atunci nu aveai o poză în fața ochilor?

Aveam o poză, dar nu am observat pe nimeni plecând. Și am o experiență foarte bogată de difuzare în studio, am văzut o mulțime de oameni care au avut un atac de diaree și care au sărit din studio, dar apoi ar putea veni cu un fel de explicație înaltă pentru asta, sau pur și simplu ar putea, sincer spun că aveau nevoie urgentă de olita. Prin urmare, nu sunt atent la astfel de lucruri. Nu am înțeles de ce a trebuit să plec, nu am jignit pe nimeni.

Să vorbim mai multe despre acest program „NTVshniki”. Credeți că acesta nu a fost primul caz când a fost lansat pe canalul central un program cu un oarecare „atac” la adresa Patriarhiei oficiale a Moscovei, care a fost de fapt finanțat de Kremlin? Înainte de aceasta, destul de senzațional „Spotlight Paris Hilton” a fost lansat pe Channel One, unde pr. Vsevolod Chaplin a fost criticat, și chiar și patriarhul, într-o manieră pseudo-satirică - dar, totuși, acesta este Channel One! Acum acest episod, un mare program la Canalul Cinci, apoi a fost un program la Radio Rossiya, un canal oficial, despre eșecul experimentului cu introducerea „Fundamentelor culturii ortodoxe” în școli, cu clerul militar. Și în sfârșit, acești „NTVshniki”. Prime time, duminică seara... Nu credeți că aceasta este încă o aplicație pentru vreo nouă tendință rusească de declericalizare, să zicem, venită de la autorități?

Nu știu, nu pot evalua. Dar pot spune că oamenii NTV m-au convins personal mult timp. Am avut o relație foarte proastă cu NTV în toți acești ani. Și orice participare informațională și participarea la programele NTV în general a fost exclusă. Era interzis chiar și să pronunț categoric această abreviere adjuncților mei. Când au sunat și au cerut să vorbească, toată lumea știa că nu avem de-a face cu NTV. În unele moduri viclene în care au aflat numărul meu de telefon direct, au început să mă convingă.

- Cat de mult a durat?

Aproape două săptămâni. Nu prea sunt dispus să merg la toate aceste demersuri. Nu am absolut nicio dorință să fiu „preotul principal al țării”.

- "S-o facem"?

Ce „popoboy”, ai mila! Nici măcar nu mi-am luat camera. Când îmi spun că sunt în război cu vreo biserică de acolo, acord timidă atenție faptului că chiar nu am luat un aparat de fotografiat. Având în vedere că acum, bineînțeles, când pasiunile deja izbucniseră, când s-a dovedit că mă aflam în epicentrul acestor pasiuni, brusc am „apăsat” material incredibil.

Recent a venit filmul de la salonul de frumusețe. Fata, administratorul salonului de înfrumusețare...

- Este postat pe internet?

Nu, am interzis să fie postat pe internet. Nu este postat nimic acolo. Nimeni nu ar fi îndrăznit să posteze nimic fără mine. Vorbim despre un film de la un salon de înfrumusețare, în care doi băieți sunt epilați. Doi băieți de 18 ani care își epilează picioarele, burtele, spatele, explicând că altfel „autoritățile vor fi supărate”. Dar acum toată lumea este agilă, vicleană, toată lumea are telefoane, pe care totul poate fi filmat și fotografiat. Fata a filmat una dintre aceste epilari - parțial, cu respect pentru decență - și apoi a vorbit cu acești tipi. Era sigură că băieții lucrau pentru un fel de răufăcător sexual excitat...

- Este aici, în Sankt Petersburg?

Nu, este într-un alt oraș important. ...O femeie rea care își violează tinerii angajați. Și apoi s-a dovedit că erau doi subdiaconi! Și am contactat-o, am trimis-o direct la slujba din catedrală și a capturat aceiași doi băieți care epilează preoți și picioare într-un salon de înfrumusețare, explicându-i că altfel autoritățile ar fi supărate, prinse în timpul slujbei, cu rupturi și alte lucruri. Nu, nu punem așa ceva în acest internet al tău.

- Da, îmi pare rău, a fost o fată pe internet care a vorbit despre cum au venit preoții să binecuvânteze un club de noapte...

Nu, acestea sunt lucruri mici. Cu epilarea, totul este mult mai pitoresc și plus - absolut documentat. Mai mult, acesta este unul dintre acei episcopi tineri care acum pare să nu fi fost văzut în acest spectru „albastru” și care este complet necunoscut în această calitate. Deși am o mulțime de lucruri în memorie... Ei bine, am văzut o muie în altar... Nu pot spune că mi-a făcut o impresie puternică.

- La cimitirul Smolensk?

- Ei bine... știm puțin despre biografia ta, nu ai ascuns acest episod din serviciul tău...

Dar, pe lângă cimitirul Smolensk, am mai avut și Catedrala Sf. Nicolae, Biserica Sfântul Ioan Evanghelistul de la Academia Teologică din Leningrad, biserica de la Cimitirul Volkovskoye... Să omitem un punct geografic anume. Dar unul dintre Episcopi a slujit acolo și, după cum știți, este un moment atât de minunat când toți clerul iese la solea și ușile împărătești sunt închise. Cântăreții în acel moment aleargă să fumeze... Și așa, am auzit acel foșnet în altar, care, teoretic, nu ar fi trebuit să fie. Și am văzut scena asta cu subdiaconul. Nu m-am uitat la ea. Am o orientare tradițională și a fost dezgustător pentru mine să o privesc. Am văzut doar lăbuța grasă pistruată a unuia dintre episcopi și capul acestui subdiacon, ale cărui mișcări le-a „ritmat”, să zicem. Și cum au reușit să ridice sakkos, nu înțeleg deloc, pentru că este aproape imposibil. Dar cumva s-au descurcat. Băieți extraordinar de talentați.

În același timp, înțeleg de unde pedofilia și pederastia în biserică, înțeleg că fetele sunt o problemă. Aceasta este întotdeauna plină de isterie, mânjită cu cerneală pe față, stând sub pereții unei biserici sau ai academiei cu lacrimi, cu blesteme, cu cereri de a rezolva lucrurile și așa mai departe. Iar subdiaconul este o creatură neîmpărtășită, fie trebuie să urce această scară, fie să nu urce.

Dar din nou, acest lucru nu mă preocupă puțin. Totul este dezgustător.

-A fost o lovitură pentru tine, ți-a influențat cumva viața?

Nu, nu m-a afectat deloc. Nu am fost neofit, am fost chiar nebotezat.

- Și în același timp ai slujit, și chiar ai fost cititor?

- Adică ai perceput-o doar ca un job?

Absolut. Erau vremurile feroce și grele Brejnev, când era exotic, când era ca și cum ai fugi la indieni. Rătăcire prin mănăstiri cu niște alcoolici amuzanți, pictând icoane cu arhimandritul Tavrion (Batozsky), fiind alungat din unele mănăstire pentru o poveste amuzantă cu călugărițe etc. Totul a fost minunat și apoi, desigur, totul a dispărut.

Și nu m-au botezat, așa cum mi-a spus bunicul meu, de aceea. Aveam o bona care plănuia să mă ducă la botez, dar bunicul meu, care era general al securității statului, a aflat despre asta. Ei au percheziţionat această biserică, au întrerupt procesul scufundându-l pe preot în toate hainele sale, doar în fontă. Iar drept compensare pentru trauma morală pe care a trebuit să o suport, am fost trimis de două ori la rând la cinema pentru „Magnificent Seven” (!) Așa că am avut un alt tip de botez, mult mai de înțeles pentru mine.

Vezi tu, atunci era imposibil să crezi sau să nu crezi deloc. Pentru că credința sau neîncrederea nu este destinul tinerilor de 17-18 ani. Aceasta este alegerea unui adult care, în general, înțelege deja seriozitatea și greutatea acestei alegeri. Nu eram adult la 17 ani.

Lucrările la proiectul de lege „Cu privire la transferul proprietății religioase către organizațiile religioase” au început în 2007. Și totul a decurs relativ liniștit și pașnic, până când pe 21 septembrie, pe Channel Five, a fost lansat programul Nikei Strizhak „Să renunțăm la toate bisericile?”. Am decis să clarificăm poziția unuia dintre inculpații din program - publicistul Alexander Nevzorov.

Lucrările la proiectul de lege „Cu privire la transferul proprietății religioase către organizațiile religioase” (în esență, restituirea proprietăților naționalizate în epoca sovietică) a început în 2007. Și totul a decurs relativ liniștit și pașnic, până când pe 21 septembrie, pe Channel Five, a fost lansat programul Nikei Strizhak „Să renunțăm la toate bisericile?”.

Reprezentanții părților interesate au fost invitați să difuzeze Studioul Deschis: regizorul și actorul ortodox Nikolai Burlyaev, curatorul șef al Schitului Svetlana Adaksina, rectorul bisericii protopop Georgy Polyakov, publicistul Alexander Nevzorov.

Pe de o parte, Nevzorov a fost de acord, iar pe de altă parte, Burlyaev și protopopul. Alexander Glebovici a vorbit categoric împotriva transferului nu numai a muzeului, ci și a oricărei alte proprietăți către biserică. „Să nu dai nimic pe preoți!” spuse el plecând din studio. Nu este surprinzător că programul a provocat un răspuns zgomotos. Nikolai Burlyaev a numit-o chiar o provocare, în care a fost atras involuntar. Astăzi, când pasiunile s-au potolit, am decis să lămurim poziția unuia dintre inculpați din program.

- Aproape 90 la sută din răspunsurile de pe forumul de internet al Channel Five vă susțin poziția. Care este motivul pentru asta, Alexander Glebovich? Chiar și-a pierdut ROC simpatia oamenilor?

- Creștinismul, să fim sinceri, are un mare avantaj: este un sistem grozav de guvernare. Dar funcționează numai cu ignoranța totală a celor guvernați. Problema nu este la enoriașii rușilor biserică ortodoxă- problema cu ignoranta. Nu se pune problema cine este adversarul, ci cine este susținătorul bisericii. Aceasta este în mare parte o întrebare despre cine aderă la principiile medievale ale viziunii și comportamentului asupra lumii și cine trăiește încă în secolul 21. Acum sunt mult mai mulți oameni care au primit, deși superficial, dar educație, care gândesc, dacă nu independent, atunci măcar încearcă.

- Sau poate societatea vede puține fapte reale ale bisericii care vizează sprijinirea celor defavorizați?

Sprijinul pentru „orfanii, umiliți și jigniți” – conform practicii mondiale – este întotdeauna ipocrizie, aceasta este cea mai sofisticată formă de furt. Dacă ridicați vreo organizație de caritate, din anumite motive, pistoale Makarov, fiare de lipit și inele de aur sunt vizibile sub ea. Deci nu asta este ideea. Doar că religia poate exista doar în condiții instituționale și intelectuale strict alocate, iar aceste condiții nu există acum. De aceea, numărul celor care mă susțin este atât de mare.

Când a început elaborarea proiectului de lege, statul nu a ascuns faptul că a dorit să economisească bani pentru întreținerea fostei proprietăți a organizațiilor religioase. La urma urmei, bugetul cheltuiește o grămadă de bani pe reparații curente și majore, pe plata energiei electrice, gazelor, alimentării cu apă etc.

La un moment dat, de exemplu, am urcat pe toate mănăstirile noastre, începând cu Konevetsky, și vă asigur că este foarte greu să găsiți acolo măcar un ban de stat. Prin urmare, bănuiesc că o astfel de poziție a statului este viclenie și ipocrizie. În plus, multe foste facilități bisericești sunt într-o stare foarte bună și chiar generează venituri.

- Reprezentanții Bisericii Ortodoxe Ruse spun că restituirea fostei proprietăți va duce la o reformă a economiei bisericești. Dacă bisericile noi vor fi predate Bisericii, parohiile locale nu le vor putea întreține. Astfel, parohiile bogate (în principal din orașele mari) vor împărți banii cu ei.

Eu nu cred într-o asemenea reformă. În primul rând, pentru că economic este efemer și analfabet. Da, există un număr foarte mare de parohii sărace, dar problema lor este rezolvată simplu: preoții trebuie să meargă la muncă. Dacă au un lucru preferat, îl pot face în timpul liber.

Ați spus că este periculos pentru Biserica să primească un „bonus de la stat”, deoarece cu aceste fonduri poate „cumpăra din nou chibrituri”. Ce ai vrut sa spui?

Când spun că este foarte periculos să acordăm un ajutor financiar serios Bisericii, vreau să spun că nu ar trebui provocați să folosească metodele pe care, în principiu, le folosesc. Vedem agresivitate. Vedem un preot în studio strigând „Muşcă-ţi limba!” Îl vedem pe ortodoxul Nikolai Burlyaev, care îmi spune Sașenka, îmi citește poezie și, după ce pierde dezbaterea, aleargă să mâzgălească un denunț către parchet. Știi, nu am niciun motiv să cred că bisericii s-au schimbat serios din secolul al XIV-lea, când și-au ars și și-au scos ochii. Să ne amintim cât de recent au organizat un proces spectacol al artiștilor de la Moscova care, cu succes sau fără succes, nu știu, au desenat ceea ce au vrut să deseneze. Vedem cum opera „Povestea preotului și a muncitorului său Balda” este interzisă de a fi pusă în scenă. Urmărim cum se atenuează aniversarea lui Lev Nikolaevici Tolstoi, care a fost odată anatematizat. Vedem cum muzeul Baba Yaga din regiunea Vologda este închis sub acuzația de demonism. Și când o structură atât de agresivă precum Biserica are oportunități financiare, există și o oportunitate serioasă de a influența viața socială. De fapt, trebuie să mărească capacitatea de producție pentru producerea grației și a accesoriilor însoțitoare (să le numim „magie”). Aceasta este o afacere normală.

De ce, în opinia dumneavoastră, la restituirea proprietăților naționalizate în anii URSS, se acordă prioritate Bisericii, și, să zicem, nu foștilor proprietari de uzine și fabrici, proprietari de case și țărani deposedați? Mulți numesc aceasta o încălcare a Constituției, care declară natura laică a statului nostru.

Pentru că, așa cum am spus, există iluzia că creștinismul este o modalitate bună de a guverna. Acum, cu ajutorul unor lideri creștini, statul caută chei pentru propriul popor, căutând modalități de a-i guverna. La urma urmei, nu există proști completi la Kremlin... Dar în următorii doi sau trei ani va veni o dezamăgire profundă. Autoritățile își vor da seama că pierd mai mult decât câștigă, pentru că se dovedește că da, sunt 3-4 la sută oameni bisericești, fanatici, dar în realitate nu înseamnă nimic nici la alegeri, nici în guvern. sistem.

- Deja după dezbaterile de pe Canalul Cinci, au fost aduse amendamente la proiectul de lege, interzicând transferul de obiecte din partea de stat a muzeelor, arhivelor și bibliotecilor către Biserică. Nu mai sunt probleme?

Există o problemă. Pentru că există imobiliare. De exemplu, există un departament de management al drumurilor - un fel de instituție a orașului, o subdiviziune structurală a puterii. Poate pretinde dreptul de a deține cel puțin un kilometru de drumuri din oraș? Dar Biserica era aceeași structură. Nu a avut niciodată nimic al ei. Pentru că era o subdiviziune structurală a statului. Și vrea să fie el din nou. Dar, în același timp, nu permite niciun comentariu adresat acestuia. Din anumite motive, critica la adresa administrației drumurilor se numește critică, în timp ce critica la adresa Bisericii se numește blasfemie. Dar care este diferența fundamentală dintre aceste organizații? Unul are grijă de drumuri, iar celălalt oferă servicii magice. Asta e tot. Văzând că toată lumea tace, a trebuit să intervin. Cred că înțelegi că nu numai Nika Strizhak m-a invitat la emisiune. Și, desigur, această emisiune a fost o piatră de încercare pentru a afla care sunt adevăratele dispoziții în societate. Prin urmare, cu acel program, cred că ne-am mișcat foarte mult. Nu vom jigni credincioșii. Lasă-i să-și trăiască viața, să se roage, să facă ritualuri. Dar să nu se urce în viața noastră seculară.

Există și un aspect penal al problemei. Există o astfel de profesie de hoț ca „merișor”, specialist în furturi din biserici și mănăstiri. Nu le-ar fi mai ușor să lucreze dacă obiectele de valoare ale bisericii ar fi returnate din muzee înapoi la biserici?

Cred că aceste „merișoare” nu vor avea timp să fure nimic. Pentru că odată ce oamenii au originalul în mână, realizarea de replici nu mai este o mare problemă. Cum s-a întâmplat asta sub dominația sovietică? Aici, presupunem că aveți o icoană a lui „George cel Învingător” din secolul al XV-lea. Are un număr de inventar pe el. Luați orice pictogramă din secolul al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea cu același complot, smulgeți numărul de inventar de pe vechea pictogramă și îl atașați la acesta. Tot. Ai o pictogramă „George Victorious” cu același număr de inventar. Țânțarul nu va submina nasul.

Se știe că în tinerețe ai fost cântăreț în corul bisericii. Este mai puțin cunoscut faptul că tu, Alexander Glebovici, ai studiat la un seminar teologic.

Acest lucru se spune cu voce tare, deși am fost destul de dens instalat în seminar. Nu am făcut nicio carieră bisericească acolo. Numai pentru că am o orientare sexuală tradițională. Dar am considerat că este de datoria mea să investighez această întrebare în mod cuprinzător și foarte serios. Și trebuie să explorezi mereu din interior, adânc cufundat. Și trebuie să spun că toți mitropoliții cu care am fost, dacă nu în relații amicale, cel puțin în relații destul de serioase, știau despre intențiile mele, îndoielile mele și că făceam un fel de cercetare.

- Deci, atitudinea dumneavoastră puternic critică față de Biserica Ortodoxă Rusă se bazează în mare parte pe experiența personală?

Desigur. Chiar le cunosc bine pe toate. Este greu să găsesc ierarhi ai Bisericii Ortodoxe Ruse pe care să nu-i cunosc. Lasă-i să se distreze așa cum doresc.

- Ultima întrebare. Care este relația ta cu religia astăzi?

Absolut niciuna. Pentru mine, ideile lui Dumnezeu sunt de puțin interes. Cred că aceasta este o întrebare restrânsă pentru astrofizicienii profesioniști. Lasă-i să decidă dacă la început a existat un fel de activitate inteligentă care a provocat „big bang” și expansiunea universului, sau nu. Stephen Hawking, acest fizician genial din scaun cu rotile, a ajuns la decizia că nu există o astfel de „împingere divină” din exterior. Și el, ca moștenitor al tronului lui Einstein, poate fi de încredere.

P.S. Cuvântul „Dumnezeu” din discursul direct al lui A.G. Nevzorov este scris cu o literă mică la insistențele lui.

Intervievat de Andrey Yudin,

Alexandru Nevzorov

Alexandru Nevzorov

Vă puteți imagina o situație în care această șmecherie deloc lăudabilă a fetelor din XXC le-ar face pe plac credincioșilor? Măcar satisfacție? Nu este greu de imaginat o astfel de situație. Totul este la fel: același dans, aceiași întoarcerea preoților către altar, aceeași ridicare de picioare și texte de neînțeles, dar la finalul întregului procedeu, respectiv, fulger, incinerare a hulitorilor către stat: fie pumni de cenuşă. , sau doar bucăți sângeroase de carne cu resturi de pălării tricotate intercalate. Dar asta nu s-a întâmplat. Acest lucru nu s-a mai întâmplat. Și judecând după reacția credincioșilor înșiși, ei înțeleg că acest lucru nu se va întâmpla niciodată.

Alexandru Nevzorov

Ce este o postare? De ce există postul? De unde a apărut postul și motivele originii postării? Este clar că din punct de vedere fiziologic aceasta este o acțiune complet absurdă, nu numai că nu este utilă, ci și extrem de dăunătoare, deoarece după epoca privațiunii vine vremea lăcomiei nestăpânite monstruoase, care poartă numele potrivit în diverse practici religioase. De unde au venit postările? De unde a venit nevoia de a post?

Alexandru Nevzorov

Viața cu părinți credincioși, care merg la biserică, este un chin și o problemă uriașă. Băieții și fetele sincer și nedumeriți întreabă ce să facă, cum să fie. Cum pot coexista cu astfel de părinți? Alexander Nevzorov răspunde la una dintre cele mai dificile întrebări ale tinerei generații.

Legenda jurnalismului rus Alexander Nevzorov este cunoscut ca un critic consecvent și fără compromisuri al bisericii. Numerele programului său „Lecții de ateism” au fost urmărite de milioane de oameni pe web. Și, în sfârșit, toate textele sunt adunate sub o singură copertă. Cum să vorbești cu credincioșii, ce sunt valorile creștine, cum s-a dezvoltat relația dintre știință și biserică de la un secol la altul, pentru care a fost necesar să se protejeze sentimentele credincioșilor - Alexander Nevzorov vorbește despre acest lucru și multe alte lucruri în maniera sa sarcastică caracteristică pe paginile cărții. Cartea „Lecții de ateism” a fost lansată de editura Eksmo împreună cu o versiune audio a lecțiilor în octombrie 2015.

Alexandru Nevzorov

Astăzi voi încerca să răspund la întrebări extrem de curioase care mi-au fost adresate, oricât de paradoxal ar suna, de un cerc subteran (underground!!) ateist al uneia dintre universitățile din Sankt Petersburg. Acolo se ajunge într-adevăr la nebunie și la o asemenea nebunie, încât în ​​biblioteci este interzis să scoată Iaroslav Golovanov, Taxel, La Mettrie și diverse lucrări ale lui Rousseau pe acest subiect. Și acum studenții, care sunt deja cei mai inteligenți, cei mai independenți și mai rezonabili, se unesc într-un fel de cercuri atee, iar întrebările vin de la ei. Trebuie să spun că întrebările diferă, într-adevăr, printr-o oarecare cunoaștere a subiectului și un anumit fel de claritate.

Alexandru Nevzorov

Astăzi putem observa isteria din ce în ce mai mare în jurul acestei realități simple de viață, care este, a fost și va fi probabil un semn foarte important al libertății unei persoane în materie de decidere atât a propriei sale soarte, cât și în materie de decizie a soartei derivatelor corpului său. . Dreptul la această decizie, la această libertate este probabil una dintre libertățile fundamentale ale omului. Acest lucru este foarte important de știut și înțeles. La fel, este important să știm și să înțelegem că știința și-a spus demult cuvântul în această chestiune, după ce a determinat, de altfel, cu o marjă mare de siguranță, termenii de avort care sunt siguri pentru organismul femeii, precum și locul și statutul embrionului.

Alexandru Nevzorov

Există, de asemenea, un subiect atât de delicat și minunat precum insultarea sentimentelor credincioșilor. Desigur, sentimentele credincioșilor trebuie protejate de orice insulte și trebuie să urmărim acest lucru cu mare atenție și să înțelegem că credincioșii sunt oameni speciali, ei cotrofează și caută peste tot o oportunitate de a fi jignit. Ei caută cu nerăbdare postfațele și prefețele cărților, site-urilor web, revistelor, expozițiilor și peste tot caută cu nerăbdare oportunități de a fi jignit de ceva și de a mai arunca o furie. Dar, ei au dreptul la aceste crize de furie și, bineînțeles, trebuie să protejăm aceste sentimente. O astfel de atitudine respectuoasă față de sentimentele lor nu ne împiedică totuși să pătrundem în istoria a ceea ce, de-a lungul istoriei lumii, i-a jignit pe credincioși, i-a jignit pe creștini. Ce factori au fost cei mai jignitori pentru ei și ce le-a provocat cele mai masive, prelungite și zgomotoase crize de furie?

Alexandru Nevzorov

Bine? După cum, de fapt, am avertizat, un alt schelet a căzut din dulapul ROC. Dar trebuie să spun că scheletul este destul de greu. Mă refer la scandalul homosexual, ale cărui detalii au fost anunțate de diaconul Kuraev. Sincer să fiu, nu prea înțeleg hype-ul despre asta. Dar nu numai că toată lumea părea să fi fost avertizată despre asta și trebuia să fie pregătită pentru asta, dar nu înțeleg cu adevărat isteria despre asta. Din moment ce tot ce se întâmplă este atât de normativ, deci în cercurile bisericești, în principiu, nici nu se discută inițial.

Alexandru Nevzorov

Toate cultele și religiile au o mică problemă. Constă în absența lui Dumnezeu ca atare, precum și în orice semne indirecte ale existenței sale. Acest lucru mic enervant, desigur, îi înnervează pe credincioși. Adevărat, nu întotdeauna. Ei înșiși au învățat deja să suporte acest fapt, dar sunt foarte îngrijorați când alții află despre asta. Credincioșilor li se pare că atunci când se dezvăluie adevărata stare a lucrurilor, ei arată prost cu lumânările lor, cu cultul morților uscați și cu turbanele.

După cum știți, psihiatria a fost cea care și-a asumat rolul de cel mai obiectiv evaluator al acțiunilor umane. Ea pretinde, de asemenea, că este ultima soluție în evaluarea gândurilor lui.

La prima vedere, psihiatria pare a fi un bun arbitru al religiei și al religiozității, dar această impresie este înșelătoare. Cert este că ea stigmatizează foarte mult în viața și cultura unei persoane, fără ezitare, ca „patologie”.

Desigur, atunci când analizăm religiozitatea folosind parametrii psihiatriei, obținem estimări brute și foarte generalizate. Cu toate acestea, acestea vor fi cel puțin câteva linii directoare primare necesare pentru înțelegerea unui subiect atât de delicat precum credința religioasă. Totuși, va trebui să fim vicleni și manevrați, evitând o întâlnire cap la cap cu dogmele psihiatriei clasice fundamentale. Cert este că nu se condescende să discute subtilitățile fenomenului care ne interesează, ci pronunță imediat un verdict.

W. Hellpach afirmă cu severitate că „elementul religios a apărut aproape întotdeauna în istorie într-o coajă dureroasă. S-a răspândit și a suferit transformarea sa decisivă mereu pe aripile bolilor mintale în masă” (W. Hellpah. Die geistien epidemien Frankfurt am Main: Rutten & Loening, 1907).

Un alt clasic al psihiatriei, E. Kraepelin, notează: „La pacienții cu o direcție religioasă a gândirii sub influența „revelațiilor”, lucrurile pot ajunge la amăgirile profeției, la ideea că ei sunt aleșii lui Dumnezeu și ai mesia. , și există dorința de a face închinare publică, de a obține susținători” (cit. . bazat pe cartea lui Pashkovsky V. E. Tulburări mintale cu experiențe religioase și mistice, 2006).

R. Kraft-Ebing (care nu are nevoie de introducere și recomandări) a considerat toate principalele manifestări religioase drept „prostii despre o unire misterioasă cu Dumnezeu”, „amăgiri senzuale de natură religios-mistică” și nu permitea nicio altă origine a credinței religioase. , cu excepția patologică.

Pilonii școlii ruse (V. P. Serbsky, S. S. Korsakov) au folosit doar terminologia clinică pentru a caracteriza manifestările religioase.

V. P. Serbsky, în general, a „glătit” toate întrebările de credință sub termenul de paranoia religiosa (nebunie religioasă), remarcând că „în sfera percepției, halucinațiile care conțin chipurile lui Hristos, sfinții încep să domine, apar halucinații auditive, spunând pacientului despre înalta sa misiune, principalul conținut al gândirii devine un nonsens religios despre vocația divină ”(Serbsky V.P. Psihiatrie. Ghid pentru studiul bolii mintale, 1912).

În același timp, trebuie menționat că niciunul dintre clasici nu evidențiază aproape niciodată „credința religioasă” într-o categorie specială de nebunie. Nu există o astfel de boală precum „credința religioasă”. După standardele clinice, aceasta este doar una dintre manifestările „psihozei afective delirante și halucinozei, tipice fazofreniei, parafreniei și schizofaziei” (după Kleist). Cu alte cuvinte, este un simptom al bolii, dar nu boala în sine.

În funcție de specificul național și cultural al mediului pacientului, acest simptom de afectare severă a SNC poate fi „vopsit în culorile” oricărei religii. De exemplu, un Chukchi care suferă de o formă acută de schizofazie își va concentra pasiunea pe micul zeu Pivchunin, un locuitor al lumii ruse sau al Europei catolice - pe Isus Hristos și un locuitor al Indiei - pe Ganesh cu față de elefant.

Aici terminăm rezumat„aspect clasic”. După cum puteți vedea, psihiatria fundamentală nu a fost dispusă să se ocupe de nuanțe, ci a „închis problema” imediat și sever. În opinia ei, nu este unul dintre simptomele care ar trebui studiate, ci problema schizofaziei sau a parafreniei în general.

Categorismul clasicilor ne-ar putea lipsi de orice libertate de manevră, dar, din fericire, situația s-a schimbat. Starea actuală a „credinței” face posibilă utilizarea atât a parametrilor, cât și a instrumentelor logice ale psihiatriei moderne pentru studiul ei. Credința este de felicitat. În doar o sută de ani, ea a făcut o carieră strălucitoare. De la un simplu simptom la un fenomen separat.

Este ușor de observat că psihiatria modernă nu numai că se înclină în fața credinței, dar uneori chiar o atinge. Desigur, psihiatria „ține în minte” formulările lui Serbsky, Kleist și Kraepelin, dar diferențiază manifestările de credință religioasă în „patologice” și „destul de sănătoase”, iar uneori chiar „vindecatoare”.

Această emoție este un alt mister pe care vom încerca să-l dezvăluim în scurtul nostru eseu.

Conceptul de „patologie”, fondat încă din secolul al XIX-lea, în legătură cu unele dintre manifestările „credinței”, desigur, nu a dispărut. Nu a existat nicio contradicție internă în evaluarea religiozității de către psihiatrie.

Să vedem ce se încadrează și astăzi sub conceptul de „patologie”?

În primul rând, tocmai acele proprietăți sunt, din punctul de vedere al creștinismului, un exemplu pentru orice credincios. Chiar acelea care sunt înscrise în istoria religiei ca standarde de evlavie, la care un religios trebuie să se străduiască. Și anume: intoleranță categorică față de alte culte, sacrificiu, asceză severă, ajungând la automutilare, devotament neclintit și extrem de emoționant față de idealul religios, precum și viziuni, „voci de sus” etc.

Avem material excelent, care a absorbit toate principalele „simptome” ale adevăratei credințe. Acestea sunt viețile sfinților. Ele demonstrează clar, în detaliu, în mod constant care ar trebui să fie comportamentul și gândirea unui credincios conform standardelor bisericii. Și după standardele psihiatriei atât clasice, cât și moderne, 75% dintre sfinții bisericii creștine sunt supuși spitalizării imediate și tratamentului obligatoriu cu clorpromazină și haloperidol, crescând doza la 30 mg pe zi.

Nu este greu de prezis diagnosticele care ar fi puse (de exemplu) de St. Simeon Stilitul, Sf. fericitul Laur, Sf. Nikita Pereyaslavsky sau St. Angela da Foligno. După toate probabilitățile, acestea ar fi aceleași „psihoze afective delirante și halucinoză”.

Amintiți-vă pentru ce anume sunt celebre personajele menționate. (Aceste nume sunt luate la întâmplare de la multe sute și mii de sfinți catolici și ortodocși care au devenit faimoși pentru fapte aproximativ similare.)

Sfântul Simeon a crescut în mod deliberat viermi în „ulcerele trupurilor sale”, care provin din obiceiul sfântului de a se freca cu propriile fecale.

Sfântul Laur era acoperit cu un strat atât de gros de păduchi, încât sub el cu greu se puteau ghici trăsăturile feței sale și nu putea să-și îndepărteze păduchii, căci își ținea constant mâinile în cruce.

Sfânta Nikita „de 40 de ani a purtat o șapcă mare de piatră”.

Sfânta Angela a devenit faimoasă pentru faptul că își ardea regulat vaginul cu un buștean arzând pentru a „scăpa de focul voluptuozității”.

Este clar că toți sfinții menționați (dacă ar cădea pe mâna psihiatriei) ar fi plasați pentru totdeauna în spitale de regim strict.

Este mai dificil de prezis ce doze zilnice de Clopsixol ar fi prescrise lui St. Arsenie, căruia i-au căzut genele din cauza strigătului constant după Domnul. Aparent, pentru a-i stabiliza starea, ar trebui (in limite rezonabile) sa depaseasca „pragul” de 200 mg.

„Părintele bisericii” Origen, care și-a tăiat public penisul în numele „împărăției cerurilor”, ar fi fost probabil imobilizat cu ajutorul unei cămașe de forță cu inele metalice (pentru legarea de pat) și Călugărul Sf. Macarius, care, pentru a scăpa de gândurile păcătoase, „și-a înmuiat mult timp fundul și organele genitale într-un furnicar”, și-ar fi petrecut restul zilelor fix într-un scaun de geriat.

Extaziile evlavioase ale credincioșilor obișnuiți (percepute în mod favorabil de către biserică) ar fi probabil, de asemenea, evaluate de psihiatrie drept tulburări mintale severe.

Să ne amintim unul dintre exemplele de asemenea evlavie, lăsate nouă de Margarita-Maria Alakok: „El, Doamne, m-a stăpânit atât de tare, încât odată, vrând să curăţ un pacient de vărsături, nu m-am putut abţine să-i ling cu mine. limba și înghițirea lor” ( citat în „Istoria corpului” a lui A. Korben).

Cu alte cuvinte, în faptele sfinților și ale oamenilor evlavioși, vedem limpede capacitatea de a trece foarte ușor peste barierele reflexelor complexe stabilite pentru a proteja atât cele mai importante funcții ale corpului, cât și integritatea acestuia.

Apare o întrebare legitimă. De ce prezentul și trecutul observabil în mod fiabil nu oferă precedente de acest tip? Unde sunt ele, manifestări reale ale a ceea ce biserica însăși consideră a fi exemple de credință adevărată?

Ei nu sunt aici. Dar de ce?

S-a schimbat dogmatica sau însăși esența învățăturii creștine? Nu. Sunt sfinții dezavuați și decanonizați? Și-au pierdut statutul de modele? De asemenea, nu.

Poate că „credința” în adevăratul sens al cuvântului a rămas departe în trecut, iar astăzi avem de-a face doar cu imitarea ei, cu o pretenție complexă, generată nu de „abisurile în flăcări ale revelațiilor ebraice”, ci de conformism, ignoranță și Modă?

După toate probabilitățile, acesta este exact cazul.

Aici înțelegem în sfârșit de ce psihiatria modernă clasifică credința religioasă atât de prietenoasă și condescendentă. Credința de astăzi nu conține manifestări emoționale extreme, „voci nepământene” și viziuni. Adepții săi nu au nici cea mai mică dorință de a deveni ca sfinții creștini în condiții insalubre și auto-mutilare. Nu trezește (aproape) dorința de a se sacrifica pe sine sau pe alții unei idei religioase.

Ea și-a conturat cercul: un tort de Paște, o lumânare, o icoană, o lacrimă de tandrețe, precum și conversații abstracte „despre Dumnezeu și spiritualitate”. Dar tot ceea ce depășește limitele acestui cerc este încă tratat ca o patologie.

Cu alte cuvinte, toleranța psihiatriei se extinde doar la starea de imitare formală a „credinței”. Pe acel stat, care, de fapt, nu are nimic de-a face cu standardele de viață sau cu canoanele.

Din acest formalism sau, în limbajul Evangheliei, „călduță”, Dumnezeu îi avertizează strict pe creștini în „Apocalipsa lui Ioan Teologul” (Apocalipsa 3-15,16), promițând că „varsă” un astfel de personaj „ din gura lui”. Patosul suculent al lui Dumnezeu este, în mod firesc, ecou de sfinți și teologi.

O simplă analiză a textelor patristice nu lasă nicio îndoială că o astfel de „credință” foarte condiționată este interpretată de Părinții Bisericii ca ceva „mai rău decât necredința”.

Imitația despre care vorbim poate fi destul de conștiincioasă, lungă și temeinică.

Poate consta în efectuarea punctuală a ritualurilor religioase, în declarații, îmbrăcăminte, într-o selecție atentă a accesoriilor și a vocabularului. Este încă capabil să genereze furie față de disidență și o oarecare intoleranță.

Ea nu te va încuraja niciodată să te freci cu fecale, să pui o pălărie de piatră timp de patruzeci de ani sau să-ți arzi vaginul cu un buștean în flăcări.

Probabil, acest lucru se întâmplă dintr-un motiv simplu: în acțiunile credincioșilor moderni, componenta patologică este aproape complet absentă. Practic, avem de-a face doar cu reconstrucția stării de „credință”.

Iar reconstructorul „credinței” nu este capabil de auto-tortură semnificativă sau martiriu voluntar. Dintr-un motiv simplu: este sănătos. El este doar un imitator, care nu depășește niciodată granițele realității. Înseși granițele dincolo de care St. Simeon, Sf. Macarius, Origen și mulți alții au fost odată numiți „psihoze afective delirante și halucinoze”.

Desigur, toate cele de mai sus nu reabilesc religia. Chiar și lipsită de sens și conținut, ea rămâne o forță capabilă să reziste semnificativ și cu succes dezvoltării umane. Numai pentru că oferă în continuare exemple de patologie incontestabilă ca principale viziune asupra lumii și ghiduri comportamentale.