Hvordan utvikle fradrag? Flere anbefalinger for nybegynnere. Deduksjonsteori Deduktiv måte å danne denne ferdigheten på

Våre mest elskede helter er dyktige detektiver eller advokater. Vi kjenner alle forfattere som Conan Doyle og Agatha Christie, som i bøkene sine skapte bilder av geniale mennesker ved å bruke den berømte deduktive metoden. Kanskje, blant alle de grandiose detektivene, som Hercule Poirot, Miss Marple og andre, er Sherlock Holmes en viss topp av en person som vet hvordan man resonnerer riktig og nøyaktig, subtilt observere og analysere fakta.

Den deduktive måten å tenke på er mye brukt ikke bare i populære litteratur- og filmverk, men også i vårt daglige liv.

Det er viktig å kunne trekke de riktige konklusjonene. For å lære å utvikle deduksjon, må du først forstå hva det er og hvordan det fungerer.

Hva er deduktiv metode og hvordan fungerer den?

Deduksjon er en måte å tenke på der hovedkonklusjonen hentes fra generelle resonnementer til bestemte. La oss huske situasjonen som er beskrevet i den berømte historien om Sherlock Holmes "The Sign of the Four". Handlingen var som følger: en venn av Sherlock Holmes, Dr. Watson, bestemte seg for å sjekke hvilke konklusjoner han kan trekke ved å observere ganske enkle ting. Watson gir Sherlock Holmes klokken sin og sier: "Hva kan du si ved å analysere et slikt objekt som en klokke?":

• å se en antikk klokke gravert med initialene "G. W. ”, innser detektiven at de er familie og, mest sannsynlig, ble kjøpt opp av Watsons far;
• på den tiden ble klokker ansett som en dyrebar ting og ble arvet, i henhold til reglene, til den eldste sønnen. Men Watson hadde en klokke nylig, selv om faren døde for mange år siden. Dette betyr at Watson hadde en eldre bror;
• det er bulker på klokkelokket, derfor var broren slurvete (spesielt med tanke på viktigheten av en slik gave som en minneklokke fra en avdød far) osv.

Som du kan se, analyserte den berømte detektiven ganske enkelt generelle fakta og brukte dem på en bestemt situasjon, på Dr. Watsons klokke. Interessant nok, etter at detektiven delte konklusjonene sine med en venn, ble han så sjokkert over det nøyaktige svaret at han anklaget Sherlock for spionasje. De sier han fant ut alt på forhånd og nå utnytter situasjonen.

Årsaken til denne reaksjonen er ganske enkel. I tankene hans gjorde Holmes en ganske stor analyse og gjorde en like stor logisk konklusjon. Derfor vet du bare det første trinnet i slutningen ("Hva kan du si når du analyserer et objekt som en klokke?") og det endelige resultatet (som Holmes ga uttrykk for til Watson), men samtidig ikke se hver enkelt, mellomliggende trinn (prosessen med å danne konklusjonen: graverte initialer - Watsons far, bulker - slurv, etc.), kan den endelige konklusjonen virkelig bli overrasket.

For å få det riktige sluttresultatet, er det nødvendig å begrunne hvert enkelt trinn i slutningen slik at det ved nøye undersøkelse kan ses at det ble gjort riktig.

Måter å hjelpe deg med å utvikle deduksjon

Det er ganske enkelt å utvikle deduktive evner som ikke er verre enn enhver profesjonell detektiv (fiktiv eller ekte). Fradrag er ikke noe utenom det vanlige, det er bare en logisk metode. Derfor, for utviklingen, er det nødvendig å holde hele hjernen i god form, og derfor ikke bare logikk, men også oppmerksomhet, minne, fantasi. Å lære å tenke raskt og sammenligne fakta vil hjelpe deg å følge noen triks.

• Løs gåter

Last ned eller lån en bok fra biblioteket. Det er viktig at dette ikke er noen vanskelige fysisk-kjemiproblemer som du ikke forstår. Vanlige barneoppgaver vil duge. Husk at det å være snarrådig krever kunnskap på en rekke områder i livet. Å løse tilsynelatende enkle gåter vil lære deg å tenke raskt, tenke utenfor boksen og løse oppgaver.

Sherlock Holmes brukte dyktig ikke bare deduksjonsmetoden, men var også en veldig utdannet og intelligent person. Og derfor, for å utvikle deduksjon som en kjent detektiv, må du også vite og huske mye. Dette er forresten ett eksempel på induktiv slutning. For å trene hukommelsen, lær diktene til favorittdikteren din, lær hovedstedene i verdens land, tallet pi ... Ja, alt du har nok fantasi til!

• Løse problemer

Hvis du er god i matematikk, så start med enkle regne- eller geometrioppgaver. Velutviklede analytiske ferdigheter vil i stor grad lette slutningsprosessen. Var biologi favorittfaget ditt på skolen? Det spiller ingen rolle heller, det er mange enkle biologiske oppgaver. Hovedsaken er at du er interessert, ikke for lett, men ikke for vanskelig. I tillegg vil det aldri være overflødig å friske opp skolekunnskapene dine, og et bredt syn er en trofast følgesvenn for deduksjon.

• Observere, studere, analysere

Å forstå metoden for fradrag vil hjelpe oppmerksomhet på detaljer, til hver minste ting. Prøv å alltid ta hensyn til ting som virker ubetydelige. Når du kommuniserer med venner, prøv å gjette følelsene deres, humøret deres. Alle mennesker lyver: noen pynter bare litt på virkeligheten, og noen misbruker tilliten. For å lære å tenke som en detektiv, bli en detektiv. Spør venner om detaljene, men ikke bare sånn, men lytt til dem nøye. Sammenlign fakta du allerede vet med ny informasjon. Bare ikke gjør alt paranoid!

• Utvid horisonten din

For å bruke deduksjonsmetoden riktig, må du lære å trekke konklusjoner. Og dette er ikke en lett oppgave, spesielt når du vet lite. Prøv å lese så mange bøker, artikler, blader som mulig. Men husk at utsiktene ikke er forskjellige i antall bøker du leser, men i kvaliteten. Hvis du tankeløst svelger informasjon, vil det være til liten nytte. Les sakte og nøye, vei hver setning, hvert resonnement eller tanke uttrykt av forfatteren. En fin måte å utvide horisonten på er å løse kryssord eller skanneord.

• Se nyhetene

Du kan for eksempel velge en kjent politiker eller annen mediepersonlighet og følge henne helt. Hva sier de om denne personen på én kanal? Og på den andre? Hvilken informasjon publiserer han på sine offisielle blogger og sosiale sider? Spør deg selv hva som vil skje videre? Hvilke tiltak vil bli iverksatt?

• Lær å tenke kritisk

Aldri ta alt for gitt. For å utvikle metoden for deduksjon, må du stille spørsmål ved hvert ledd i den logiske kjeden. Ditt trumfkort er sannhet. Hvis du trekker bevisst feil informasjon i konklusjonene dine, vil ingen fradrag hjelpe deg. I dagens verden, hvor bedrag hersker rundt omkring, for å komme til sannheten, må du anstrenge deg mye. Denne metoden vil holde hjernen din i konstant tone, samt utvikle oppfinnsomhet.

• Bruk induksjon så vel som deduksjon

Induksjon er det motsatte av deduksjon. Dens essens er å komme til en generell konklusjon fra private konklusjoner. For å mestre ett instrument, må man mestre det motsatte fullt ut. Selv om å kalle induksjon og deduksjon som motsetninger ikke ville være helt riktig. Snarere er de forskjellige deler som utgjør en enkelt helhet.

• Spill PC-spill og se TV-programmer

Du hørte rett. Selv om det selvfølgelig er noen punkter som er verdt å avklare. Se smarte TV-serier, dokumentarer, biografier om kjente personer. Spill dataspill som får deg til å tenke: med en detektivkomponent, gåter, oppdrag. I tillegg kan mye ny, nyttig informasjon hentes fra videospill. Forresten, det er mange spill basert på verkene der du er invitert til å prøve huden til den berømte Holmes.

Hvorfor utvikle en deduksjonsmetode?

Dag etter dag må vi forholde oss til beviset på sannheten til utsagn i en lang rekke situasjoner. Deduksjonsmetoden er mye brukt i alle sfærer av livet vårt og har stor betydning for sannheten til visse dommer. Anta at du eller noen du kjenner har havnet i en dårlig historie. En etterforskning er i gang, det er noe kriminalitet, siktede, etterforskere, advokater, påtalemyndigheter, dommere. En konklusjon må trekkes: er personen skyldig eller uskyldig? For å gjøre dette må man både kunne rettferdiggjøre en persons skyld og bevise hans uskyld.

Utfallet, og viktigst av alt, riktigheten av den endelige konklusjonen er av stor betydning for en person som befinner seg i en så vanskelig situasjon. Derfor er det ekstremt viktig, overbevisende, overbevisende og korrekt ut fra de tilgjengelige fakta å bygge konklusjoner om hans skyld eller uskyld. Og dette er bare ett eksempel. Det er mange situasjoner der sannheten i visse utsagn er viktig. Det er derfor det er nyttig for alle å vite og forstå hvordan man kan utvikle deduksjon.

Induktiv resonnement

§ 1 Fradrag og innføring

"En dråpe vann ... en person som vet hvordan man tenker logisk kan trekke en konklusjon om eksistensen av Atlanterhavet eller Niagara Falls, selv om han ikke har sett verken det ene eller det andre og aldri har hørt om dem .. Ved neglene til en person, ved hans hender, sko, buksefolden på knærne, ved fortykkelsen av huden på tommelen og pekefingeren, av uttrykket i ansiktet og mansjettene på skjorten - fra slike bagateller det er lett å gjette yrket hans. Og det er ingen tvil om at alt dette, samlet, vil få en kompetent observatør til å trekke de riktige konklusjonene ",

Dette er et sitat fra en hovedartikkel av verdens mest kjente konsulentdetektiv Sherlock Holmes. Basert på de minste detaljene bygde han logisk feilfrie kjeder av resonnement og løste intrikate forbrytelser, ofte fra komforten av leiligheten hans i Baker Street. Holmes brukte en deduktiv metode som han selv laget, som, som vennen Dr. Watson trodde, satte kriminalitetsløsning på randen av en eksakt vitenskap.

Selvfølgelig overdrev Holmes noe viktigheten av deduksjon i rettsmedisinsk vitenskap, men hans resonnement om den deduktive metoden gjorde susen. "Fradrag" fra en spesiell og kjent bare til noen få begrep har blitt et vanlig brukt og til og med moteriktig konsept. Populariseringen av kunsten å resonnere korrekt, og fremfor alt deduktiv resonnement, er ikke mindre en fortjeneste for Holmes enn alle forbrytelsene han avslørte. Han klarte å "gi logikken sjarmen til en drøm, og banet seg vei gjennom krystalllabyrinten av mulige deduksjoner til den eneste lysende konklusjonen" (V. Nabokov).

Definisjoner av fradrag og induksjon

Fradrag er et spesielt tilfelle av slutning.

I vid forstand er inferens en logisk operasjon, som et resultat av at en ny uttalelse hentes fra ett eller flere aksepterte utsagn (premisser) - en konklusjon (konklusjon, konsekvens).

Avhengig av om det er en sammenheng av logisk konsekvens mellom premissene og konklusjonen, kan to typer slutninger skilles.

I deduktiv resonnement bygger denne sammenhengen på en logisk lov, i kraft av hvilken konklusjonen med logisk nødvendighet følger av de aksepterte premissene. Et særtrekk ved en slik konklusjon er at den alltid leder fra sanne premisser til en sann konklusjon.

I induktiv resonnement er sammenhengen mellom premisser og konklusjoner ikke basert på logikkens lov, men på noen faktiske eller psykologiske grunnlag som ikke har en rent formell karakter. I en slik konklusjon følger ikke konklusjonen logisk av sprinklene og kan inneholde informasjon som er fraværende i dem. Påliteligheten til lokalene betyr derfor ikke påliteligheten til utsagnet som er avledet fra dem induktivt. Induksjon gir bare sannsynlige, eller plausible, konklusjoner som trenger ytterligere verifisering.

For eksempel inkluderer deduktive konklusjoner:

Hvis det regner, er bakken våt.

Det regner.

Bakken er våt.

Hvis helium er metall, er det elektrisk ledende.

Helium er ikke elektrisk ledende.

Helium er ikke et metall.

Linjen som skiller premisser fra konklusjon erstatter ordet «derfor».

Eksempler på induksjon er følgende resonnement:

Argentina er en republikk; Brasil er en republikk;

Venezuela er en republikk; Ecuador er en republikk.

Argentina, Brasil, Venezuela, Ecuador er latinamerikanske stater.

Alle latinamerikanske stater er republikker.

Italia er en republikk; Portugal er en republikk; Finland er en republikk; Frankrike er en republikk.

Italia, Portugal, Finland, Frankrike - Vesteuropeiske land.

Alle vesteuropeiske land er republikker.

Induksjon gir ikke en fullstendig garanti for å få en ny sannhet fra de eksisterende. Det maksimale man kan snakke om er en viss grad av sannsynlighet for at utsagnet blir utledet. Dermed er premissene til både den første og andre induktive slutningen sanne, men konklusjonen til den første av dem er sann, og den andre er usann. Faktisk er alle latinamerikanske stater republikker; men blant de vesteuropeiske landene er det ikke bare republikker, men også monarkier, for eksempel England, Belgia og Spania.

Spesielt karakteristiske deduksjoner er logiske overganger fra generell kunnskap til en bestemt type:

Alle mennesker er dødelige.

Alle grekere er mennesker.

Derfor er alle grekere dødelige.

I alle tilfeller når det er nødvendig å vurdere noen fenomener på grunnlag av en allerede kjent generell regel og å trekke den nødvendige konklusjonen angående disse fenomenene, resonnerer vi i form av deduksjon. Resonnement som fører fra kunnskap om en del av objekter (privat kunnskap) til kunnskap om alle objekter av en viss klasse (generell kunnskap) er typiske induksjoner. Det er alltid en mulighet for at generaliseringen vil være forhastet og ubegrunnet ("Napoleon er en kommandør; Suvorov er en kommandør; derfor er hver person en kommandør").

Samtidig kan man ikke identifisere deduksjon med overgangen fra det generelle til det spesielle, og induksjon med overgangen fra det spesielle til det generelle. I diskursen «skrev Shakespeare sonetter; derfor er det ikke sant at Shakespeare ikke skrev sonetter "det er deduksjon, men det er ingen overgang fra det generelle til det spesielle. Resonnementet "Hvis aluminium er plast eller leire er plast, så er aluminium plast" er, som det er vanlig å tro, induktiv, men det er ingen overgang fra det spesielle til det generelle. Deduksjon er utledningen av konklusjoner som er like pålitelige som de aksepterte premissene, induksjon er utledningen av sannsynlige (plausible) konklusjoner. Induktive slutninger inkluderer både overganger fra det spesielle til det generelle, og analogi, metoder for å etablere årsakssammenhenger, bekreftelse av konsekvenser, målrettet begrunnelse, etc.

Den spesielle interessen for deduktiv resonnement er forståelig. De lar en få nye sannheter fra eksisterende kunnskap, og dessuten ved hjelp av rene resonnementer, uten å ty til erfaring, intuisjon, sunn fornuft osv. Fradrag gir en 100 % garanti for suksess, ikke bare en eller annen – kanskje en høy – ​​sannsynlighet for en sann konklusjon. Med utgangspunkt i sanne premisser og resonnement deduktivt, vil vi definitivt få pålitelig kunnskap i alle tilfeller.

Mens man understreker viktigheten av deduksjon i prosessen med å utvikle og underbygge kunnskap, bør man imidlertid ikke skille den fra induksjon og undervurdere sistnevnte. Nesten alle generelle bestemmelser, inkludert vitenskapelige lover, er resultatet av induktiv generalisering. Slik sett er induksjon grunnlaget for vår kunnskap. I seg selv garanterer den ikke dens sannhet og gyldighet, men den genererer antakelser, forbinder dem med erfaring og gir dem dermed en viss sannsynlighet, en mer eller mindre høy grad av sannsynlighet. Erfaring er kilden og grunnlaget for menneskelig kunnskap. Induksjon, med utgangspunkt i det som forstås i erfaring, er et nødvendig middel for dens generalisering og systematisering.

Alle tidligere omtalte resonnementopplegg var eksempler på deduktiv resonnering. Proposisjonell logikk, modal logikk, logisk teori om kategorisk syllogisme - alt dette er deler av deduktiv logikk.

Konvensjonelle fradrag

Så, deduksjon handler om å trekke konklusjoner som er like gyldige som forutsetningene du har akseptert.

I ordinært resonnement opptrer deduksjon kun sjelden i full og utvidet form. Oftest angir vi ikke alle brukte lokaler, men bare noen. Vanligvis utelates generelle utsagn som kan antas å være velkjente. Konklusjoner som følger av de aksepterte premissene er ikke alltid klart formulert. Den svært logiske forbindelsen som eksisterer mellom de innledende og utledede utsagn er bare noen ganger preget av ord som "derfor" og "betyr",

Ofte er deduksjon så forkortet at man bare kan gjette om det. Gjenopprett den til fullstendig format, å indikere alle nødvendige elementer og deres tilkoblinger kan være vanskelig.

"Takket være en gammel vane," bemerket Sherlock Holmes en gang, "oppstår en kjede av slutninger i meg så raskt at jeg kom til en konklusjon uten engang å legge merke til de mellomliggende premissene. Imidlertid var de, disse pakkene ",

Å føre deduktive resonnementer uten å utelate eller forkorte er ganske tungvint. En person som angir alle premissene for konklusjonene hans, skaper inntrykk av en liten pedant. Og samtidig, hver gang det er tvil om gyldigheten av konklusjonen som er gjort, bør man gå tilbake til begynnelsen av resonnementet og gjengi den i full mulig form. Uten dette er det vanskelig eller til og med umulig å oppdage feilen som er gjort.

Mange litteraturkritikere mener at Sherlock Holmes ble «avskrevet» av A. Conan Doyle fra Joseph Bell, professor i medisin ved University of Edinburgh. Sistnevnte var kjent som en talentfull vitenskapsmann som hadde en sjelden observasjon og utmerket beherskelse av deduksjonsmetoden. Blant studentene hans var den fremtidige skaperen av bildet av den berømte detektiven.

En dag, sier Conan Doyle i sin selvbiografi, kom en pasient til klinikken og Bell spurte ham:

Har du tjenestegjort i hæren?

Ja sir! – Stående på oppmerksomhet, svarte pasienten.

I fjellgeværregimentet?

Det stemmer, herr doktor!

Nylig pensjonert?

Ja sir!

Var du sersjant?

Ja sir! – svarte pasienten sprøtt.

Stod på Barbados?

Det stemmer, herr doktor!

Studentene som var til stede på denne dialogen så forundret på professoren. Bell forklarte hvor enkle og logiske konklusjonene hans var.

Denne mannen, etter å ha vist høflighet og høflighet ved inngangen til kontoret, tok fortsatt ikke av seg hatten. Hærens vane påvirket. Hvis pasienten hadde vært pensjonist i lang tid, ville han ha lært sivile oppførsel for lenge siden. I en stilling, imperialistisk, etter nasjonalitet er han tydelig skotsk, og dette taler for det faktum at han var en kommandør. Når det gjelder oppholdet på Barbados, lider nykommeren av elefantisme (elefantiasis) - en slik sykdom er vanlig blant innbyggerne på disse stedene.

Her er deduktiv resonnement grovt forkortet. Utelatt, spesielt, alle generelle utsagn, uten hvilke fradrag ville være umulig.

Sherlock Holmes ble en veldig populær karakter, og det var til og med vitser om ham og skaperen hans.

For eksempel, i Roma tar Conan Doyle en drosje, og han sier: "Ah, Mr. Doyle, jeg hilser deg etter reisen til Konstantinopel og Milano!" "Hvordan kunne du finne ut hvor jeg kom fra?" Conan Doyle undret seg over Sherlock Holmes' innsikt. «Ved klistremerkene på kofferten din», smilte kusken lurt.

Dette er nok et fradrag, veldig kort og enkelt.

Deduktiv argumentasjon

Deduktiv argumentasjon er utledning av et begrunnet standpunkt fra andre, tidligere vedtatte standpunkter. Dersom den fremskutte stillingen kan utledes logisk (deduktivt) fra de allerede etablerte stillingene, betyr dette at den er akseptabel i samme grad som disse stillingene. Å rettferdiggjøre noen utsagn ved å referere til sannheten eller akseptabiliteten til andre utsagn er ikke den eneste funksjonen som deduksjon utfører i argumentasjonsprosesser. Deduktiv resonnement tjener også til verifikasjon (indirekte bekreftelse) av utsagn: fra den verifiserte posisjonen utledes dens empiriske konsekvenser; bekreftelse av disse konsekvensene vurderes som et induktivt argument til fordel for den opprinnelige posisjonen. Deduktiv resonnement brukes også for å forfalske påstander ved å vise at konsekvensene som følger av dem er falske. Mislykket falsifisering er en svekket versjon av verifikasjon: unnlatelse av å tilbakevise de empiriske konsekvensene av hypotesen som testes er et argument, om enn veldig svakt, til støtte for denne hypotesen. Og til slutt brukes deduksjon for å systematisere en teori eller et kunnskapssystem, for å spore de logiske sammenhengene til utsagnene som er inkludert i den, for å bygge forklaringer og forståelser basert på de generelle prinsippene som teorien foreslår. Å tydeliggjøre den logiske strukturen til en teori, styrke dens empiriske grunnlag og identifisere dens generelle premisser er et viktig bidrag til underbyggelsen av utsagnene som er inkludert i den.

Deduktiv argumentasjon er universell, anvendelig i alle kunnskapsfelt og i ethvert publikum. "Og hvis lykksalighet ikke er annet enn evig liv," skriver middelalderfilosofen I.S. Eriugena, "og evig liv er kunnskap om sannheten, så

lykke er ingenting annet enn kunnskap om sannheten." Dette teologiske resonnementet er et deduktivt resonnement, nemlig en syllogisme.

Andelen deduktiv argumentasjon på ulike kunnskapsområder er vesentlig forskjellig. Det er veldig mye brukt i matematikk og matematisk fysikk, og bare av og til i historie eller estetikk. Med tanke på omfanget av anvendelsen av deduksjon, skrev Aristoteles: "Man bør ikke kreve vitenskapelig bevis fra en orator, akkurat som man ikke bør kreve følelsesmessig overbevisning fra en matematiker." Deduktiv resonnement er veldig sterkt middel og, som ethvert slikt verktøy, bør det brukes på en snevert målrettet måte. Et forsøk på å bygge argumentasjon i form av deduksjon på de områdene eller hos publikum som ikke egner seg for dette, fører til overfladiske resonnementer som bare kan skape en illusjon av overtalelsesevne.

Avhengig av hvor mye deduktiv argumentasjon brukes, deles vanligvis alle vitenskaper inn i deduktiv og induktiv. Førstnevnte bruker primært eller til og med utelukkende deduktiv argumentasjon. For det andre spiller slik argumentasjon kun en åpenbart hjelperolle, og i første rekke er empirisk argumentasjon, som har en induktiv, sannsynlighetspreget karakter. Matematikk anses å være en typisk deduktiv vitenskap, naturvitenskap er modellen for induktive vitenskaper. Imidlertid har inndelingen av vitenskaper i deduktiv og induktiv, utbredt på begynnelsen av dette århundret, nå stort sett mistet sin betydning. Det er fokusert på vitenskap, betraktet i statikk, som et system av pålitelige og definitivt etablerte sannheter.

Begrepet deduksjon er et generelt metodisk begrep. I logikken tilsvarer det begrepet bevis.

Beviskonsept

Bevis er resonnement som fastslår sannheten til et utsagn ved å bringe andre utsagn, hvis sannhet ikke lenger er i tvil.

I beviset skilles oppgaven ut - påstanden som må bevises, og grunnlaget, eller argumentene, - de påstandene som oppgaven bevises ved hjelp av. For eksempel kan utsagnet "Platinum leder elektrisitet" bevises ved å bruke følgende sanne utsagn: "Platinum er metall" og "Alle metaller leder elektrisitet."

Bevisbegrepet er et av de sentrale i logikk og matematikk, men det har ikke en entydig definisjon som er anvendelig i alle tilfeller og i noen vitenskapelige teorier.

Logikken gjør ikke krav på å avsløre det intuitive eller "naive" beviskonseptet fullt ut. Bevis utgjør en ganske vag kropp som ikke kan fanges opp av én universell definisjon. I logikken er det vanlig å snakke ikke om bevisbarhet generelt, men om bevisbarhet innenfor rammen av et gitt spesifikt system eller teori. I dette tilfellet er eksistensen av forskjellige beviskonsepter knyttet til forskjellige systemer tillatt. For eksempel skiller et bevis i intuisjonistisk logikk og matematikk basert på det seg betydelig fra et bevis i klassisk logikk og matematikk basert på det. I det klassiske beviset kan man spesielt bruke loven om den ekskluderte midten, loven om (tilbaketrekk) dobbel negasjon og en rekke andre logiske lover som er fraværende i intuisjonistisk logikk.

I henhold til metoden for å utføre bevisene er de delt inn i to typer. Som direkte bevis er utfordringen å finne overbevisende argumenter som oppgaven logisk følger av. Indirekte bevis fastslår gyldigheten av avhandlingen ved å avsløre feilslutningen i antakelsen, antitesen, i motsetning til den.

For eksempel må du bevise at summen av vinklene til en firkant er 360 °. Hvilke utsagn kan denne oppgaven utledes fra? Legg merke til at diagonalen deler firkanten i to trekanter. Dette betyr at summen av vinklene er lik summen av vinklene til to trekanter. Det er kjent at summen av vinklene til en trekant er 180°. Fra disse posisjonene trekker vi ut at summen av vinklene til firkanten er 360 °. Et annet eksempel. Det er nødvendig å bevise at romskip adlyder lovene til kosmisk mekanikk. Det er kjent at disse lovene er universelle: alle kropper adlyder dem når som helst i verdensrommet. Det er også åpenbart at et romskip er en romkropp. Etter å ha notert dette, bygger vi en passende deduktiv slutning. Det er et direkte bevis på uttalelsen under vurdering.

I et indirekte bevis går resonnementet så å si på en rundvei. I stedet for direkte å lete etter argumenter for å utlede en beviselig posisjon fra dem, formuleres en antitese, en fornektelse av denne posisjonen. Videre, på en eller annen måte, vises inkonsekvensen av antitesen. I henhold til loven til den ekskluderte tredjedelen, hvis en av de motstridende påstandene er feil, må den andre være sann. Antitesen er feil, så tesen er riktig.

Siden omstendighetsbevis bruker benektelsen av at posisjonen er bevist, sies det å være bevis fra det motsatte.

Anta at du trenger å konstruere et indirekte bevis på en så veldig triviell tese: "En firkant er ikke en sirkel", En antitese er fremsatt: "En firkant er en sirkel", Det er nødvendig å vise falskheten i denne påstanden. For dette formålet utleder vi konsekvenser av det. Hvis minst en av dem viser seg å være usann, vil dette bety at selve utsagnet, som konsekvensen er utledet av, også er usant. Spesielt er følgende konsekvens feil: en firkant har ingen hjørner. Siden antitesen er usann, må den opprinnelige tesen være sann.

Et annet eksempel. Legen, som overbeviser pasienten om at han ikke er syk med influensa, argumenterer som følger. Hvis det virkelig var en influensa, ville det være symptomer som er karakteristiske for den: hodepine, feber osv. Men det er ingenting av det slaget. Så det er ingen influensa heller.

Dette er igjen omstendelige bevis. I stedet for en direkte begrunnelse av oppgaven, fremsettes en antitese om at pasienten faktisk har influensa. Konsekvenser er avledet fra antitesen, men de tilbakevises av objektive data. Dette tyder på at influensa-antagelsen er feil. Derfor følger det at tesen "Ingen influensa" er sann.

Bevis for det motsatte er vanlig i resonnementet vårt, spesielt i kontroverser. De kan være spesielt overbevisende når de brukes dyktig.

Definisjonen av begrepet bevis inkluderer to sentrale begreper om logikk: begrepet sannhet og begrepet logisk konsekvens. Begge disse konseptene er ikke klare, og derfor kan bevisbegrepet definert gjennom dem heller ikke klassifiseres som klart.

Mange utsagn er verken sanne eller usanne, ligger utenfor «sannhetskategorien», Vurderinger, normer, råd, erklæringer, eder, løfter m.m. ikke beskriv noen situasjoner, men angi hva de skal være, i hvilken retning de må transformeres. Beskrivelsen kreves for å være sann. Gode ​​råd (rekkefølge osv.) karakteriseres som effektive eller hensiktsmessige, men ikke sanne. Ordtaket "Vann koker" er sant hvis vannet virkelig koker; kommandoen "Kok vannet!" kan være passende, men har ingen relasjon til sannheten. Å operere med uttrykk som ikke har noen sannhetsverdi, kan og bør åpenbart være både logisk og demonstrativ. Dermed oppstår spørsmålet om en betydelig utvidelse av bevisbegrepet, definert ut fra sannhet. De skal ikke bare dekke beskrivelser, men også vurderinger, normer osv. Oppgaven med å redefinere beviset er ennå ikke løst verken av logikken i evalueringer eller den deontiske (normative) logikken. Dette gjør at bevisbegrepet ikke er helt klart i sin betydning.

Videre er det ikke noe enkelt konsept for logisk konsekvens. I prinsippet er det et uendelig antall logiske systemer som hevder å definere dette konseptet. Ingen av definisjonene av logisk lov og logisk konsekvens som er tilgjengelig i moderne logikk er fri for kritikk og fra det som vanligvis kalles «the paradoxes of logical konsekvens».

Bevismodellen, som på en eller annen måte streber etter å følge i alle vitenskaper, er matematisk bevis. Det har lenge vært ansett for å være en klar og ubestridelig prosess. I vårt århundre har holdningen til matematiske bevis endret seg. Matematikerne selv har delt seg opp i fiendtlige grupper, som hver holder seg til sin egen tolkning av beviset. Årsaken til dette var først og fremst en endring i ideer om de logiske prinsippene som ligger til grunn for beviset. Tilliten til deres egenart og ufeilbarlighet forsvant. Logisismen var overbevist om at logikk var tilstrekkelig til å underbygge all matematikk; ifølge formalistene (D. Hilbert og andre) er ikke logikk alene nok for dette og logiske aksiomer må suppleres med matematiske; representanter for den settteoretiske retningen var ikke spesielt interessert i logiske prinsipper og indikerte dem ikke alltid eksplisitt; intuisjonistene anså av prinsipielle grunner det nødvendig å ikke gå inn i logikk i det hele tatt. Kontroversen om matematiske bevis har vist at det ikke finnes noen beviskriterier som ikke avhenger av tid, hva som kreves for å bevise, eller hvem som bruker kriteriene. Matematisk bevis er et bevisparadigme generelt, men selv i matematikk er ikke bevis absolutt og endelig.

Deduksjon er en måte å tenke på, hvis konsekvens er en logisk konklusjon, hvor en bestemt konklusjon er avledet fra det generelle.

"Med bare én dråpe vann vil en person som kan tenke logisk kunne utlede eksistensen av Atlanterhavet eller Niagarafallene, selv om han ikke har sett verken det ene eller det andre," resonnerer den mest kjente litterære detektiven. Ved å ta i betraktning de små detaljene som er umerkelige for andre mennesker, bygde han perfekte logiske slutninger ved å bruke metoden for deduksjon. Det var takket være Sherlock Holmes at hele verden lærte hva deduksjon er. I sin begrunnelse tok den store detektiven alltid utgangspunkt i det generelle - hele bildet av forbrytelsen med de påståtte kriminelle, og flyttet til bestemte øyeblikk - han vurderte alle individuelt, alle som kunne begå en grusomhet, studerte motivene, oppførselen, bevisene.

Denne fantastiske karakteren til Conan Doyle kunne gjette fra hvilken del av landet en person kom fra med jordpartiklene på skoene. Han skilte også hundre og førti typer tobakksaske. Sherlock Holmes var interessert i absolutt alt, hadde omfattende kunnskap på alle områder.

Hva er essensen av deduktiv logikk

Den deduktive metoden begynner med en hypotese om at en person anser a priori som riktig, og så må han teste den ved hjelp av observasjoner. Bøker om filosofi og psykologi definerer dette konseptet som en slutning bygget på prinsippet fra det generelle til det spesielle i henhold til logikkens lover.

I motsetning til andre typer logisk resonnement, utleder deduksjon en ny tanke fra andre, noe som fører til en spesifikk konklusjon som er anvendelig i en gitt situasjon.

Den deduktive metoden lar vår tenkning være mer spesifikk og effektiv.

Poenget er at fradrag er basert på utledning av det partikulære på grunnlag av generelle premisser. Dette resonnementet er med andre ord basert på bekreftede, allment aksepterte og velkjente generelle data, som fører til en logisk faktisk konklusjon.

Den deduktive metoden er vellykket brukt i matematikk, fysikk, vitenskapsfilosofi og økonomi. Leger og advokater må også bruke deduktive tenkningsferdigheter, men de kan også være nyttige for alle yrker. Selv for forfattere som jobber med bøker er det viktig å forstå karakterene og trekke konklusjoner basert på empirisk kunnskap.

Deduktiv logikk er et filosofisk konsept, det har vært kjent siden Aristoteles' tid, men det begynte å bli intensivt utviklet først på det nittende århundre, da den matematiske logikken i utvikling ga drivkraft til utviklingen av læren om den deduktive metoden. Aristoteles forsto deduktiv logikk som bevis med syllogismer: resonnement med to budskap og en konklusjon. Rene Descartes la også vekt på den høye kognitive eller kognitive funksjonen til deduksjon. I sine arbeider kontrasterte forskeren det med intuisjon. Etter hans mening avslører den direkte sannheten, og deduksjon forstår denne sannheten indirekte, det vil si gjennom ytterligere resonnement.

I dagligdagse resonnementer brukes deduksjon sjelden i form av en syllogisme eller to meldinger og én konklusjon. Oftest er bare én melding angitt, og den andre meldingen, som er kjent og gjenkjent av alle, utelates. Konklusjonen er heller ikke alltid eksplisitt formulert. Den logiske sammenhengen mellom budskap og konklusjoner uttrykkes med ordene «her», «derfor», «betyr», «derfor».

Eksempler på bruk av metoden

En person som gjør full deduktiv resonnement vil sannsynligvis forveksles med en pedant. Slike konklusjoner kan faktisk være for kunstige.

Den første delen: "Alle russiske offiserer verner om militære tradisjoner." For det andre: "Alle som holder på militære tradisjoner er patrioter." Til slutt, konklusjonen: «Noen patrioter er russiske offiserer».

Et annet eksempel: "Platina er et metall, alle metaller leder elektrisk strøm, noe som betyr at platina er elektrisk ledende."

Et sitat fra en anekdote om Sherlock Holmes: «Taximannen hilser helten Conan Doyle og sier at han er glad for å se ham etter Konstantinopel og Milan. Til Holmes' overraskelse forklarer drosjemannen at han lærte denne informasjonen fra merkelappene på bagasjen." Og dette er et eksempel på bruk av den deduktive metoden.

Eksempler på deduktiv logikk i Conan Doyles roman og McGuigans Sherlock Holmes

Hva som er deduksjon i den kunstneriske tolkningen av Paul McGuigan blir tydelig i de følgende eksemplene. Et sitat som legemliggjør den deduktive metoden fra serien: «Denne mannens holdning er som en tidligere militærmann. Ansiktet hans er solbrun, men dette er ikke hans hudtone, siden håndleddene hans ikke er så mørke. Ansiktet er slitent, som etter en alvorlig sykdom. Han holder hånden ubevegelig, mest sannsynlig ble han en gang såret i den." Her bruker Benedict Kamberbech den generelle-til-spesifikke metoden for slutning.

Ofte er deduktive konklusjoner så avkortet at man bare kan gjette om dem. Det kan være vanskelig å gjenopprette deduksjonen i sin helhet, og indikerer to meldinger og en konklusjon, samt logiske sammenhenger mellom dem.

Sitat fra detektiv Conan Doyle: "På grunn av det faktum at jeg har brukt deduktiv logikk så lenge, oppstår slutninger i hodet mitt i en slik hastighet at jeg ikke en gang legger merke til de mellomliggende konklusjonene eller forholdet mellom de to posisjonene."

Hva deduktiv logikk gir i livet

Fradrag vil være nyttig i hverdagen, næringslivet og jobben. Hemmeligheten til mange mennesker som har oppnådd enestående suksess i forskjellige aktivitetsfelt er evnen til å bruke logikk og analysere alle handlinger, beregne resultatet.

I studiet av et emne vil tilnærmingen til deduktiv tenkning tillate oss å vurdere studieobjektet mer nøye og fra alle sider, på jobb - for å ta de riktige beslutningene og beregne effektivitet; og i hverdagen - det er bedre å navigere i å bygge relasjoner med andre mennesker. Derfor kan fradrag forbedre livskvaliteten når den brukes riktig.

Den utrolige interessen som vises for deduktiv resonnement innen ulike felt av vitenskapelig virksomhet er absolutt forståelig. Tross alt lar deduksjon en få nye lover og aksiomer fra et allerede eksisterende faktum, hendelse, empirisk kunnskap, dessuten utelukkende på en teoretisk måte, uten å bruke det i eksperimenter, utelukkende takket være observasjoner. Fradrag gir full garanti for at de fakta som er oppnådd som et resultat av en logisk tilnærming, vil være pålitelige og sanne.

Når vi snakker om viktigheten av en logisk deduktiv operasjon, bør man ikke glemme den induktive metoden for å tenke og underbygge nye fakta. Nesten alle generelle fenomener og konklusjoner, inkludert aksiomer, teoremer og vitenskapelige lover, vises som et resultat av induksjon, det vil si bevegelsen av vitenskapelig tanke fra det spesielle til det generelle. Dermed er induktive hensyn grunnlaget for vår kunnskap. Riktignok garanterer ikke denne tilnærmingen i seg selv nytten av den oppnådde kunnskapen, men den induktive metoden reiser nye antakelser, forbinder dem med kunnskap etablert empirisk. Erfaring i dette tilfellet er kilden og grunnlaget for alle våre vitenskapelige ideer om verden.

Deduktiv argumentasjon er et kraftfullt kunnskapsmiddel, det brukes til å innhente nye fakta og kunnskap. Sammen med induksjon er deduksjon en verktøykasse for å forstå verden.

Tekst

Artyom Luchko

Ferdighetene til en god detektiv, som evnen til raskt å "lese" en situasjon og avdekke sløret av hemmeligheter i minste detalj, gjenskape bilder av det som skjedde og psykologiske portretter av mennesker, er absolutt nyttige for alle. Det er ikke vanskelig å anskaffe og finpusse dem. Etter å ha utforsket de ulike teknikkene, har vi samlet noen nyttige tips som vil hjelpe deg å komme litt nærmere Sherlock Holmes.

Merk følgende til detaljene

Når du observerer mennesker og hverdagssituasjoner, vær oppmerksom på de minste signalene under samtaler for å være mer lydhør overfor hendelsesforløpet. Disse ferdighetene har blitt varemerker for Sherlock Holmes, så vel som heltene i serien "True Detective" eller "The Mentalist". New Yorker-spaltist og psykolog Maria Konnikova, forfatter av Mastermind: How to Think Like Sherlock Holmes, sier Holmes' tenkning er basert på to enkle ting – observasjon og deduksjon. De fleste av oss tar ikke hensyn til detaljene rundt oss, og i mellomtiden, enestående (fiktivt og ekte) detektiver har for vane å legge merke til alt ned til minste detalj. Hvordan kan du trene deg selv til å være mer oppmerksom og fokusert?

Først, gi opp multitasking og fokus på én ting. Jo flere ting du gjør samtidig, jo større sannsynlighet er det for at du gjør feil, og jo mer sannsynlig vil du gå glipp av. viktig informasjon... Det er også mindre sannsynlig at denne informasjonen blir lagret i minnet ditt.

For det andre er det nødvendig å oppnå riktig følelsesmessig tilstand. Bekymring, tristhet, sinne og andre negative følelser som behandles i amygdala forstyrrer hjernens evne til å løse problemer eller absorbere informasjon. Positive følelser forbedrer på den annen side denne hjernefunksjonen og hjelper deg til og med å tenke mer kreativt og strategisk.

Utvikle hukommelse

Etter å ha stilt inn på riktig måte, bør du anstrenge hukommelsen for å begynne å legge alt observert der. Det er mange metoder for å trene det. I utgangspunktet handler det om å lære å legge vekt på individuelle detaljer, for eksempel bilmerkene som er parkert i nærheten av huset, og deres tall. Først må du tvinge deg selv til å lære dem utenat, men over tid vil det bli en vane og du vil automatisk huske biler. Det viktigste når du danner en ny vane er å jobbe med deg selv hver dag.

Spill oftere" Memori"Og andre brettspill som utvikler hukommelse. Sett deg selv oppgaven med å huske så mange objekter som mulig i tilfeldige bilder. Prøv for eksempel å huske så mange gjenstander som mulig fra fotografier av ""-delen av våre kolleger fra FURFUR på 15 sekunder, og reproduser deretter hele listen på papir.

Minnekonkurransemester og forfatter av Einstein Walks on the Moon om hvordan hukommelse fungerer, Joshua Foer forklarer at alle med en gjennomsnittlig hukommelsesevne kan utvide sine evner i stor grad. Som Sherlock Holmes er Foer i stand til å huske hundrevis av telefonnumre på en gang, takket være kodingen av kunnskap i visuelle bilder.

Metoden hans er å bruke romlig hukommelse til å strukturere og lagre informasjon som er relativt vanskelig å huske. Så tall kan gjøres om til ord og følgelig til bilder, som igjen vil finne sted i minnets palass. For eksempel kan 0 være et hjul, ring eller sol; 1 - med en søyle, blyant, pil eller til og med en fallus (vulgære bilder huskes spesielt godt, skriver Foer); 2 - en slange, en svane, etc. Så forestiller du deg et sted du er kjent med, for eksempel leiligheten din (det vil være ditt "minnepalass"), der det er et hjul ved inngangen, en blyant ligger på nattbordet, og bak det står en porselensvane. På denne måten kan du huske sekvensen "012".

Vedlikeholde"Feltnotater"

Når du begynner forvandlingen til Sherlock, begynn å føre en journal med notater. Som spaltisten Times skriver, trener forskere oppmerksomheten sin på denne måten – skriver ned forklaringer og fanger skisser av det de observerer. Michael Canfield, en entomolog ved Harvard University og forfatter av Field Notes on Science and Nature, sier at denne vanen "vil tvinge deg til å ta gode beslutninger om hva som virkelig er viktig og hva som ikke er det."

Arthur Conan Doyle. "En studie i Scarlet":

«Det virker for meg som om menneskehjernen er som et lite tomt loft som du kan innrede som du vil. Dåren vil dra dit søppel som kommer for hånden, og det vil ikke være noe sted å legge nyttige, nødvendige ting, eller i beste fall vil du ikke komme til bunns i dem blant all denne blokkeringen. Og en intelligent mann velger nøye ut hva han legger på hjerneloftet sitt. Han vil bare ta verktøyene han trenger for arbeidet, men det vil være mange av dem, og han vil ordne alt i en eksemplarisk rekkefølge. Det er forgjeves at folk tror at dette lille rommet har elastiske vegger og de kan strekkes så mye som nødvendig. Jeg forsikrer deg om at tiden vil komme da du, ved å tilegne deg noe nytt, vil glemme noe av det gamle. Derfor er det ekstremt viktig at unødvendig informasjon ikke fortrenger den nødvendige informasjonen."

Å ta notater i felten, enten det er under et vanlig arbeidsplanleggingsmøte eller en tur i en bypark, vil utvikle den riktige tilnærmingen til å utforske miljøet. Over tid begynner du å ta hensyn til små detaljer i enhver situasjon, og jo mer du gjør det på papiret, jo raskere vil du utvikle en vane med å analysere ting mens du er på farten.

Fokuser oppmerksomheten gjennom meditasjon

Mange studier støtter meditasjon for å forbedre konsentrasjonen og oppmerksomhet. Det er verdt å begynne å øve fra noen minutter om morgenen og noen minutter før leggetid. I følge John Assaraf, en foreleser og anerkjent forretningskonsulent, "Meditasjon er det som gir kontroll over hjernebølger. Meditasjon trener hjernen slik at du kan fokusere på målene dine."

Meditasjon kan gjøre en person bedre rustet til å motta svar på spørsmål av interesse. Alt dette oppnås ved å utvikle evnen til å modulere og regulere ulike frekvenser av hjernebølger, som Assaraf sammenligner med fire hastigheter i en automatisk girkasse: "beta" - med den første, "alpha" - med den andre, "theta" - med den tredje og " deltabølger "- fra den fjerde. De fleste av oss fungerer på dagtid i betaområdet, og dette er ikke så fryktelig ille. Men hva er første gir? Hjulene spinner sakte og motorslitasjen er ganske stor. Likeledes brenner folk ut raskere og opplever mer stress og sykdom. Derfor er det verdt å lære hvordan du bytter til andre gir for å redusere slitasje og mengden "drivstoff" som forbrukes.

Finn et rolig sted hvor ingenting vil distrahere deg. Vær fullt klar over hva som skjer og følg tankene som dukker opp i hodet, konsentrer deg om pusten. Ta sakte, dype pust, føl strømmen av luft fra neseborene til lungene.

Tenk kritisk og stille spørsmål

Når du har lært å være nøye med detaljer, begynn å konvertere observasjonene dine til teorier eller ideer. Hvis du har to eller tre brikker i et puslespill, prøv å finne ut hvordan de passer sammen. Jo flere puslespillbrikker du har, jo lettere blir det å trekke konklusjoner og se hele bildet. Prøv å utlede bestemte posisjoner fra generelle på en logisk måte. Dette kalles fradrag. Husk å bruke kritisk tenkning på alt du ser. Bruk kritisk tenkning for å analysere det du følger nøye, og bruk deduksjon for å bygge et stort bilde fra disse fakta.

Å beskrive i noen få setninger hvordan du kan utvikle dine kritiske tenkningsferdigheter er ikke lett. Det første trinnet til denne ferdigheten er å gå tilbake til barnets nysgjerrighet og ønsket om å stille så mange spørsmål som mulig. Konnikova sier følgende om dette:

«Det er viktig å lære å tenke kritisk. Så når du tilegner deg ny informasjon eller kunnskap om noe nytt, vil du ikke bare lære utenat og huske noe, men lære å analysere det. Spør deg selv: "Hvorfor er dette så viktig?"; "Hvordan kombinere dette med de tingene jeg allerede vet?" eller "Hvorfor vil jeg huske dette?" Spørsmål som dette trener hjernen din og organiserer informasjon til et nettverk av kunnskap. ”

Slipp fantasien løs

Kritisk tenkning er til ingen nytte hvis du ikke lærer hvordan du knytter sammenhenger mellom individuelle opplysninger. Selvfølgelig har fiktive detektiver som Holmes en superkraftig evne til å se sammenhenger som vanlige mennesker rett og slett ignorerer. Men et av de viktigste grunnlagene for denne eksemplariske deduksjonen er ikke-lineær tenkning. Noen ganger er det verdt å gi fantasien frie tøyler for å spille av de mest fantastiske scenariene i hodet ditt og sortere ut alle mulige sammenhenger.

Sherlock Holmes søkte ofte ensomhet for å reflektere og fritt utforske problemet fra alle vinkler. Som Albert Einstein spilte Holmes fiolin for å hjelpe seg selv å slappe av. Mens hendene hans var opptatt av spillet, var sinnet hans fordypet i grundig søken etter nye ideer og problemløsning. Holmes nevner til og med en gang at fantasien er sannhetens mor. Etter å ha gitt avkall på virkeligheten, kunne han ta et helt nytt blikk på ideene sine.

Utvid horisonten din

En viktig fordel med Sherlock Holmes ligger åpenbart i hans brede syn og lærdom. Hvis du også har den samme lettheten til å forstå arbeidet til renessansekunstnere, de siste trendene i kryptovalutamarkedet og oppdagelser i de mest progressive teoriene om kvantefysikk, har dine deduktive tenkemåter en mye bedre sjanse for å lykkes. Du bør ikke sette deg selv innenfor rammen av noen snever spesialisering. Nå etter kunnskap og gi næring til en følelse av nysgjerrighet på en lang rekke ting og områder.

Maria Konnikova:

"Holmes sa at en person skulle ha et rent og ryddig" hjerneloft ", men samtidig var han selv bokstavelig talt et vandreoppslagsverk for kunnskap. Han leste mye skjønnlitteratur, som faktisk ikke hadde noe med arbeidet hans å gjøre. Jeg tror dette er en viktig lærdom vi kan lære."

(fra lat. deductio - avledning) - logisk slutning fra det generelle til det spesielle, fra generelle vurderinger til spesielle og andre generelle konklusjoner. I dette tilfellet er den generelle formen for deduksjon en syllogisme, hvis premisser danner den angitte generelle posisjonen, og konklusjonene danner den tilsvarende private dommen. Deduksjon, eller deduktiv metode, brukes kun i naturvitenskap, spesielt i matematikk. Det motsatte av fradrag er induksjon.

• - slutningsprosessen basert på overgangen fra generelle bestemmelser til spesielle ...

  Psykologisk ordbok

• - - overgangen fra generell kunnskap om emnene i en gitt klasse til en enkelt kunnskap om et eget emne i denne klassen; en av metodene for erkjennelse. D. - hoved. bevismiddel...

  Pedagogisk terminologisk ordbok

• - i ordets videste forstand, en resonneringsmetode der overgangen fra generell kunnskap til spesiell eller individuell kunnskap utføres ...

  Den siste filosofiske ordboken

• - FRADRAG. - I moderne logikk er begrepet "D." brukt som et synonym for det mer presise, men mer tungvinte uttrykket "deduktivt korrekt resonnement" ...

  Encyclopedia of Epistemology and Philosophy of Science

• - overgangen fra premisser til en konklusjon, basert på en logisk lov, hvor konklusjonen med logisk nødvendighet følger av de aksepterte premissene ...

  Ordbok for logikk

• - den omvendte induksjonsprosessen, der prosesser, på grunnlag av generelle bestemmelser, visse detaljer om økonomiske objekter, underbygges ...

  Terminologisk ordbok for en bibliotekar om sosioøkonomiske emner

• - konklusjon i henhold til logikkens regler; en kjede av slutninger, koblingene til et kutt er forbundet med et logisk forhold. følgende ...

  Naturvitenskap. encyklopedisk ordbok

• - bevegelsen av kunnskap fra det mer generelle til det mindre generelle, spesielle, fradrag av konsekvensen fra premissene. D. er nært beslektet med induksjon. Logikk anser D. som en slags slutning ...

  Stort psykologisk leksikon

• - et begrep for moderne logikk, som betegner utledningen av en tanke fra en annen, gjort på grunnlag av logiske lover ...

  Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Euphron

• - overgangen fra generell til spesifikk ...

  Stor sovjetisk leksikon

• Moderne leksikon

• - konklusjon i henhold til logikkens regler; en kjede av slutninger, hvis ledd er knyttet sammen av en logisk konsekvens ...

  Stor encyklopedisk ordbok

• - R., D., Pr ....

  Staveordbok for det russiske språket

• - FRADRAG, -og, koner. Måten å resonnere fra generelle bestemmelser til spesielle konklusjoner; imot. induksjon...

  Ozhegovs forklarende ordbok

• - FRADRAG, fradrag, mange andre. nei, koner. ... Tenkemetoden, der en ny posisjon er utledet på en rent logisk måte fra de tidligere; maur. induksjon...

  Ushakovs forklarende ordbok

• - fradrag Logisk slutning, overgang fra generelle bestemmelser, lover, etc. til en bestemt, konkret konklusjon ...

  Efremovas forklarende ordbok

"Deduksjon" i bøker

36. Demonstrasjon og fradrag

Fra boken We Play Science. 50 fantastiske oppdagelser du og barnet ditt vil gjøre av Sean Gallagher

36. Demonstrasjon og fradrag Alder: 9-15 måneder Vanskelighetsgrad: Middels Forskningsområde: kognitiv utvikling Eksperiment Plasser et plysjdyr på et flatt underlag som kan "holde" en liten ball i potene. Plasser en plastkopp til høyre og

Fradrag

av Swami Suhotra

§ 1. OMSTANDIG FRADRAG

Fra boken Logic for Lawyers: A Textbook. forfatteren Ivlev Yuri Vasilievich

§ 1. REVERSE DEDUKSJON Omvendt fradrag er en av typene induktiv resonnement. Skjema for denne typen induksjon: B1, B2, ..., Bn || = A, hvis og bare hvis A | = B1? B2? ... Bn og | ?? A, |? I 1? B2? ... Bn, (n? 1). For eksempel A - dommen "Ivanov begikk denne forbrytelsen". Fra A og noen

Dialektisk deduksjon. Fradrag og induksjon

Fra boken Marxist Philosophy in the 19th Century. Bok én (Fra fremveksten av marxistisk filosofi til dens utvikling på 50-60-tallet av XIX århundre) av forfatteren

Dialektisk deduksjon. Deduksjon og induksjon Dialektisk deduksjon er en generell måte for ordnet anvendelse av konkretiseringsmetodene på oppstigningsveien fra det abstrakte til det konkrete, i løpet av hvilken det skjer en bevegelse mot stadig nye posisjoner og

§ 1. OMSTANDIG FRADRAG

Fra boken Logic for Lawyers: A Textbook forfatter Ivlev Yu.V.

§ 1. REVERSE DEDUKSJON Omvendt fradrag er en av typene induktiv resonnement. Skjema for denne typen induksjon: B1, B2, ..., Bn || = A, hvis og bare hvis A | = B1? B2? ... Bn og |? ¬ A, |? I 1? B2? ... Bn, (n? 1). For eksempel A - dommen "Ivanov begikk denne forbrytelsen". Fra A og en del samling

FRADRAG

Fra boken Kunsten å tenke rett forfatteren Ivin Alexander Arkhipovich

DEDUKSJON «En dråpe vann ... en person som vet å tenke logisk kan trekke en konklusjon om eksistensen av Atlanterhavet eller Niagara Falls, selv om han ikke har sett verken det ene eller det andre og aldri har hørt om dem . .. Ved neglene til en person, ved hans ermer, sko, fold

Fradrag

Fra boken Philosophical Dictionary forfatteren Comte Sponville André

Deduksjon (D? Duction) Å resonnere med metoden for deduksjon betyr å utlede fra sanne eller antatt sanne dommer (prinsipper eller premisser) andre vurderinger som nødvendigvis følger av dem. Med deduksjon, skriver Descartes, mener vi «alt det

Fradrag

Fra boken Great Soviet Encyclopedia (DE) av forfatteren TSB

Fradrag

Fra boken Encyclopedic Dictionary (D-D) forfatter Brockhaus F.A.

FRADRAG

Fra boken The Newest Philosophical Dictionary forfatteren Gritsanov Alexander Alekseevich

DEDUKSJON (lat. Deductio-deduksjon) - i vid forstand av ordet, en resonneringsmetode, der overgangen fra generell kunnskap til spesiell eller individuell kunnskap gjennomføres. Slik sett er dialektikk i motsetning til induksjon som en overgang fra det individuelle og det spesielle til det generelle. I moderne

Fradrag

Fra boken Adobe Flash. Lag arkader, puslespill og andre spill med ActionScript forfatteren Rosenzweig Gary

Deduction Kildefil: Deduction.fla Følgende spill er fullstendig basert på logikk. En av de mest populære variantene (for to spillere) er kjent som "Mastermind".Målet med spillet er å gjette en vilkårlig sekvens av fem farger. Spilleren starter med å gjette.

Fradrag

Fra boken Intellekt. Hvordan hjernen din fungerer forfatteren Sheremetyev Konstantin

Deduksjon Visdom er vitenskapen om prinsipper. Aristoteles Den første personen som begynte å utvikle tankeverktøyene var den antikke greske filosofen Aristoteles, som levde i 384–322. f.Kr e. Aristoteles utviklet systematisk sinnets kraft. Som et resultat ble han en av de mest

Fradrag

Fra boken Skygge og virkelighet av Swami Suhotra

Deduksjon En slutningsmetode der en setning er et resultat av autoritative bevis eller a priori kunnskap [overgang fra det generelle til det spesielle]. Se bortføring, Aroha / Avaroha, Hypotetisk-deduktiv metode, Induksjon,

Hvordan fungerer fradrag?

Fra boken Boost Your Brain Using the Sherlock Holmes Method forfatteren Kuzina Svetlana Valerievna

Hvordan fungerer fradrag? Husk, som Holmes sa: "Kast bort alt det umulige, og det som gjenstår vil være svaret, uansett hvor utrolig det kan virke." Dette er metoden for deduksjon (latin deductio - deduksjon) betyr en metode for å tenke der en bestemt posisjon er logisk

Induksjon og deduksjon

Fra boken Own Counterintelligence [Praktisk veiledning] forfatteren Zemljanov Valery Mikhailovich

Induksjon og deduksjon Induksjon (fra latin "induksjon", dvs. veiledning) er prosessen med tankebevegelse fra enkeltfenomener til generelle konklusjoner, et middel for å oppnå generell kunnskap fra kunnskap om individuelle aspekter (objekter, fenomener). Induksjon lar deg få ny kunnskap