Alle kulter og religioner har ett lite problem. Den består i fraværet av Gud som sådan, så vel som eventuelle indirekte tegn på hans eksistens.
Denne irriterende lille tingen gjør selvfølgelig de troende nervøse. Sant, ikke alltid. Selv har de allerede lært å tåle dette, men de er veldig bekymret når andre får vite om det. Det virker for troende at når tingenes sanne tilstand avsløres, ser de dumme ut med sine stearinlys, kulten til de tørkede døde og turbaner.
Hemmeligheten bak Guds fravær kan selvfølgelig maskeres av tullet med storslåtte ritualer, rituelle danser eller demagogi om «åndelighet».
Kan. Men bare opp til et visst minutt. Og før eller siden kommer hun, og da blir det praktiske fraværet av en guddom åpenbart for alle. Enig, dette er ikke et veldig hyggelig øyeblikk for en troende. Ved å bli avslørt som en tosk, faller han som regel i et raseri, som (i omfanget av hans fordervelse) kan realiseres både gjennom en enkel skandale og gjennom en kø fra AKM.
Det er mange forskjellige måter å avsløre det saftige faktum om Guds fravær. Men bare god, saftig blasfemi har den universelle evnen til å prikke i-et i denne saken.
Hvorfor? Fordi, som direkte påvirker Guds personlige verdighet, burde blasfemi i teorien provosere ham til umiddelbar reaksjon.
I hovedsak får Gud et slag på hodet. Selvfølgelig kan han sette halen mellom bena og være stille, men for en skapning med et så truende blodig bilde, som for eksempel den jødisk-kristne guden, er dette ikke en veldig anstendig positur. Guddommens taushet og passivitet virker i dette tilfellet for hans avsakralisering, det vil si for helliggjørelse. Guds profesjonelle omdømme smuldrer, fast hamret inn i offentlighetens bevissthet.
Forfatterne av religioner avskrev gudenes hovedtrekk fra seg selv. Derfor har hevngjerrigdom, mistenksomhet og hysteri blitt karakteristiske trekk ved overnaturlige karakterer.
Det finnes variasjoner, selvfølgelig. Det er mykere og hardere kulter. Men jødedommen, kristendommen og islam har lenge vært fanget i fellen av sin egen propagandakampanje. De, i motsetning til andre religioner, avskjærer alle rømningsveier for seg selv, og oppfant for seg selv ikke bare en veldig ond, men også en ekstremt lunefull gud. Guden deres er fullstendig blottet for humor, og 80 % av vokabularet hans er utpressing og blodige trusler.
Selvfølgelig, alle guddommer, fra buddhisten Palden Lhamo til Chukchi Pivchunin, krangler, hysteriske og utrydder mennesker. Men Zevs blir i det minste med jevne mellomrom distrahert av å inseminere gapestokken av greske kvinner, Palden bruker deler av tiden på å sy tilbehør fra sønnens hud, men den bibelske guden har ingen andre yrker enn selvbeundring og skremming av stakkars homo. Han hevder seg utelukkende gjennom massedrap og rasping. Begge, etter Bibelen å dømme, hadde vanvittig suksess blant pastoralistene i antikken:
"Og jeg vil utøse min harme over deg, jeg vil blåse over deg med min vredes ild ... Du skal være mat for ilden, ditt blod skal forbli på jorden, de skal ikke engang huske deg for, jeg , Herren, sa dette" (Esekiel 21-31, 22)
"Og dere skal ete kjøttet av deres sønner og kjøttet av deres døtre skal dere ete" (3 Mosebok 26-29)
«Slå den gamle mannen, den unge mannen og piken og babyen og hustruene i hjel» (Esek. 9-6.)
«Den som er langt borte, skal dø av pest; og den som er nær, skal falle for sverdet, og de som blir igjen og overleve, skal dø av sult ... og dere skal kjenne at jeg er Herren ..." (Esekiel 6-12,13)
Selv ikke fornærmet av noe, kaster denne guden steiner fra himmelen, heller ild på mennesker eller sender epidemier, kriger og ulykker på dem. (Nav. 10-11)
Han kan tørke et tre uten å finne frukt på det i mars, og med et knips med fingrene gjør han en dame som ser tilbake på det brennende huset sitt til en saltstøtte. (Matt 21-19; 1. Mosebok 19-26)
Uten grunn ødelegger han hele byer og hugger ut folk, og arrangerer i et fint øyeblikk et massemord på hele menneskeheten som helhet. I vannet til en global flom drukner den bibelske guddomen alle med kaldt blod, inkludert babyer, gravide kvinner og gamle kvinner, og gjør et unntak bare for hans fortrolige som heter Noah.
Legg merke til at Bibelen gir oss et veldig spesifikt bilde av katastrofe. All oppmerksomhet er rettet mot båten, hvor dyrene og Noahs familie er komfortabelt bosatt. Hundretusener, og muligens millioner av barn og voksne som er smertefullt døende i dette øyeblikk, er bare verdig en tilfeldig omtale: «hver skapning som var på jordens overflate ble ødelagt; fra mann til storfe ... "(1 Mosebok 7-23)
Landsbybarnas uskyldige vits mot hans andre fortrolige (profeten Elisja) vekker også en umiddelbar reaksjon fra Gud. Men siden han stadig finner opp noen nye drapsmetoder, blir ikke babyene brent med svovel eller druknet, men revet av bjørn. "Og to bjørner kom ut av skogen og rev førtito av dem i stykker" (2 Kongebok 2-24).
Etter det er nok Gud og bjørnene melankolsk i ferd med å plukke tenner, og lar mødrene samle og sørge over restene av de revne barna.
Generelt, ifølge "hellig skrift", er barn en spesiell svakhet ved den kristne gud. Han elsker og vet hvordan han skal ødelegge dem.
Vi vet egentlig ikke nøyaktig hvordan Gud drepte alle de førstefødte i Egypt, (2 Mos. 12-29). Men masseslaktingen av babyer er nettopp hans bildehandling, som han forberedte seg nøye på, og diskuterte det med Moses. Den "Hellige Skrift" av kristne rapporterer diplomatisk bare at "det var et stort rop i landet Egypt, for det var ikke noe hjem" hvor det ikke ville være noen liten død mann.
A. Nevzorov: Det kommer et øyeblikk da den kraftigste fornærmelsen mot de troendes følelser er ... ikonerGud elsket å ha det moro med babyer (1. Samuelsbok 6-19, Sl. 136-9), men han fratok ikke oppmerksomheten selv i utero (Hosea 14-1). Ved denne anledningen, i profeten Hoseas bok, brukes et spesielt pikant uttrykk – «å kutte gravide».
Men avrevne barn, massakrer og utsendelse av epidemier er det faste repertoaret. Bare for å opprettholde den rette graden av "gudsfrykt" i offentligheten og en permanent påminnelse om dens "storhet". Det virkelige hysteriet til guddommen begynner når han får et slag på hodet i en eller annen form. Det vil si at den blir gjenstand for latterliggjøring eller direkte hån.
Naturligvis kaller ingen av karakterene i «skriften» Gud for en «idiot». Ingen tegner tegneserier av ham. Hebraisk blasfemi er av en veldig delikat natur. Men! Selv et forsøk på å bare se inn i "paktens ark" fremkaller en umiddelbar og veldig ond reaksjon fra Gud: "Og han slo innbyggerne i Betsemis fordi de så inn i arken og drepte femti tusen sytti mennesker fra folket" (1 Kongebok 6-19). Et morsomt triks av guttene Nadab og Abiud, som våget å brenne feil røkelse, fører til det faktum at «ild kom ut fra Herren og brente dem, og de døde i Herrens ansikt» (3 Mosebok 10-2)
Vi kan presentere mange slike eksempler, selv disse er nok til å få en ide om karakteren og tilbøyelighetene til Jehova-Sabaoth-Jesus. I tjue århundrer ble bildet hans av en lynrask og nådeløs straffer nøye vedlikeholdt og dyrket av kirken.
Naturligvis bør enhver uskyldig vits om Gud selv i dag garantere den frekke forvandlingen til en håndfull aske. Og umiddelbart. Og i tilfelle en direkte fornærmelse av den "guddommelige majestet" må himmelen sprekke, og erkeenglene må trekke frem de brennende sverdene og kutte de ugudelige i hundre stekte biter.
Klyvingen av kultbrettene (ikonene) på åpningsdagen skal ha endt med strømmer av flammende svovel fra himmelen. Og sangen i HHS - blasfemistenes umiddelbare rivning, i hvert fall i to. Men ... sanger "pussies" lyder, ikonbrikker flyr, Charlies tusjpenner knirker - og ingenting skjer. De seksvingede serafene flyr ikke og de sekstenøyede kjerubene åpner ikke himmelen. Det blodige showet som Bibelen lovet mange ganger, viser seg bare å være en hebraisk fortelling. Like dum og ond som figuren til hennes sentrale karakter.
Dette øyeblikket for enhver "troende" som er trent i overbevisningen om at Gud er allmektig, allvitende og viktigst, ekstremt grusom, er nesten uutholdelig. Selvfølgelig er tegnet på "fravær" åpenbart for ham også. Og så prøver han med sin egen forfengelighet å skjule den utålelige stillheten og hverdagen som kommer etter blasfemien. Og han fyller den med hylet fra et millionoppmøte, automatiske utbrudd eller stemmen til Marina Syrova.
Troende kan bli forstått. De vil virkelig ikke se ut som idioter som har kastet bort livet på å banke pannen i gulvet og kysse tørkede lik. Etter å ha en viss religiøs erfaring, vet de med sikkerhet at ingenting vil skje som følge av blasfemi, og de forplikter seg til å gjøre hans "arbeid" for sin gud.
Situasjonen varmes opp av prestene. Når det ikke lenger er mulig å skjule faktumet om Guds fravær på vanlige måter, skrives nye artikler i straffeloven, branner tennes, og de troende kommer med noen "spesielle følelser" som andre mennesker ikke har. . Disse "følelsene" i dag er en god erstatning for Gud, og blir i seg selv et objekt for tilbedelse.
Vi vil snakke om hvorvidt disse "følelsene" virkelig eksisterer i den andre delen av artikkelen vår.
Det er en stereotypi basert på kanonisk og dogmatisk uvitenhet. Troende deler naivt det gamle og det nye testamentet, sannsynligvis forutsatt at de snakker om forskjellige guder. Ikke i det hele tatt.
Det spesielle med situasjonen ligger i det faktum at Jesus og de bjørnebærende barna er én og samme gud, avhengig av konjunktur, navnebytte osv. "essenser".
I kristendommen, ikke tre guder og ikke to. Han er alene.
Når et enkelt spørsmål stilles: "Er det mulig å fornærme troendes følelser?" – sur selv de hardeste liberale. Ideologiske spyd blir umiddelbart omhyllet. Tiden kommer for reservasjoner, dusinvis av forskjellige "men" og skriblerier. Resultatet er en uforståelig brøling uten respons i det hele tatt.
A. Nevzorov: På den russiske føderasjonens territorium er vi dessverre fratatt muligheten til å blasfeme offentligSelv om svaret på dette spørsmålet er ekstremt enkelt: i de territoriene der det ikke er et direkte lovforbud mot en slik fornærmelse, er det utvilsomt mulig å gjøre dette. Dessuten er det nødvendig. Og til og med nødvendig.
Selvfølgelig er det territorier som har valgt intellektuell degradering som sin skjebne, eller som ikke har noen utviklingsambisjoner. Listen deres er kjent: Bangladesh, Russland, Nigeria, Afghanistan og andre makter med fokus på identitet og spiritualitet. Der blir lover som beskytter «troendes følelser» selvsagt brukt og håndhevet.
I kodene til utviklede land finnes slike forbud noen ganger (i form av lovlige fossiler), men generelt følger den siviliserte verden vedtakene fra Venezia-kommisjonen under Europarådet, som lenge har anbefalt "å utelukke blasfemi fra antall lovbrudd."
Betydningen av denne anbefalingen er klar. Faktum er at retten til blasfemi er en mye viktigere rett enn det ser ut ved første øyekast. Blasfemi er en essensiell komponent i fri tanke, som lar en kortfattet uttrykke ens holdning til settet av de arkaiske absurditetene som ligger til grunn for enhver religion. Dessuten er offentlig blasfemi en fin måte å minne troende på at de ikke er eneeiere av verden, kultur og informasjonsrom. At det i tillegg til deres synspunkter også er diametralt motsatte.
Denne påminnelsen er nyttig for de troende selv. Faktum er at i gunstige miljøer blir de raskt glemt og mister orienteringen i atferd. Noe som i ettertid uunngåelig fører til dramaer. Vi har gjentatte ganger observert hvordan prester først dytter hendene sine under nesen på alle og krever kyss, for så å bli fornærmet mens de ser på de blodige stumpene deres. Når de med jevne mellomrom støter inn i ateismens blad med et adamseple, blir de troende edru og «vender tilbake til kysten». Dette bevarer balansen og unngår ubehagelige utskeielser.
A. Nevzorov: En uskyldig vits om Gud burde også i dag garantere den frekke forvandlingen til en håndfull askeVi kommer tilbake til temaet vårt. På den russiske føderasjonens territorium er vi dessverre fratatt muligheten til å blasfeme offentlig. Hvorfor sier vi "unnskyld"? For i dag må vi finne ut om troende har noen spesielle "følelser". Selvfølgelig ville det være lettere å gjøre det med et levende eksempel. Etter å ha lansert blasfemimekanismen i et minutt, ville vi lett ha sett konstruksjonen av de beryktede "følelsene". Troende blir lært opp til å svare på slike provokasjoner og alltid gi utmerket forskningsmateriale i sine reaksjoner. Men! Av velkjente grunner (artikkel 148 i straffeloven) kan vi ikke gjøre dette, og derfor vil vi vurdere mekanismen "blasfemi - en fornærmelse mot sansene", ikke i noe tilfelle sette den i gang. Statisk, for å si det sånn. Men selv om den er slått av, er denne mekanismen også forståelig, og det er enda mer praktisk å rote rundt med en logisk pinsett.
Så. La oss anta at "troendes følelser", det vil si noen sensasjoner som er ukjente for vitenskapen og utilgjengelige for andre mennesker, virkelig eksisterer. I dette tilfellet har vi å gjøre med et fenomen. Med en paranormal aktivitet som er verdt å studere nøye. Nesten hver "troende" hevder at tilstedeværelsen av slike "følelser" radikalt skiller ham fra alle andre mennesker. Dette er en alvorlig uttalelse. Merk at i dag er det et krav på et helt sett med essensielle privilegier.
Hva er arten av disse "følelsene"? Logisk sett burde de være en anvendelse på settet av dogmer, fra bekjennelsen som enhver troende begynner. Men hvis det er slik, så må de være uforandret på samme måte som kristendommen selv. Og har et like gammelt opphav. I dette tilfellet burde offensiven mot de troende på 400-tallet like sterkt krenke Jesu tilbedere på 1600-tallet. Og det som var utålelig for de kristne på 1000-tallet må absolutt "fungere" i det 21. århundre. Er det sånn? La oss se.
Fra det 3. århundre ble kristne dødelig fornærmet av Homer, Euripides, Sophocles, Aischylus, så vel som alle antikke klassikere. Hvorfor? Fordi disse forfatterne nevnte eller glorifiserte hedenske guder i sine skrifter. Derfor ble Homer og de andre Sofoklene forbudt å undervise på skoler, og skriftene deres ble brent, begravd i bakken eller skrapet av pergament. De som våget å resitere dem eller bare lese dem, ble drept. Et uendelig antall bøker som inneholder navnene til Osiris, Zevs, Hermes, Mars og andre konkurrenter til Jehova Jesus ble ødelagt.
Athenaeus Navkratissky i sin "Feast of Philosophers" gir relativt nøyaktige tall: han skriver at rundt 800 navn på eldgamle forfattere og vitenskapsmenn og rundt 1500 av deres verk gikk tapt for alltid i perioden med represalier mot gammel litteratur fra Jesu etterfølgere.
I 391 brente biskop Theophilus ned biblioteket i Alexandria. Det gjensto omtrent 26 000 bind med "støtende" litteratur. Den fromme Valens beordret spesielt å samle førkristne bøker over hele Antiokia og å ødelegge dem «uten spor». Pave Gregor I i 590 utstedte et dekret som forpliktet til å sette en stopper for "vederstyggelsen" til Homers, Apulees og Demokrites. I haugene med brente bøker var det ofte et sted for den tidens vitenskapsmenn.
Selv om vi må hylle de kristne: på den tiden elsket de fortsatt å tenke på plagene til sine lovbrytere og foretrakk å drepe dem på en røykfri måte. For eksempel å kutte av kjøtt fra dem med skarpe skjell. Fra de levende. Slik klarte de å sette en stopper for den første kvinnelige astronomen Hypatia, som ble drept etter ordre fra St. Cyril av Alexandria.
A. Nevzorov: Revet barn, massedrap og sendeepidemier er det faste repertoaretDet må sies at ikke bare bøker, men hele den gamle kulturen "fornærmet følelsene til de som tror på Kristus." Tilhengerne av den "søte guden" rev templer, knuste statuer, vasket bort fresker, smuldret cameoer og fliset av mosaikk.
Etter bare noen få århundrer ser vi representanter for samme tro som kjærlig samler gammel romersk og gresk kunst. De lager allerede glasskapsler for Apollo cameos og blåser støv fra Athenas marmorøyne. Av en eller annen mystisk grunn blir det som plaget troende så mye og forårsaket dem "psykisk angst", gjenstand for deres egen beundring, studier og handel.
Her blir den første tvilen om tilstedeværelsen av visse spesielle "følelser" som er akutt og direkte relatert til tro legitim.
Da utvikler alt seg enda mer nysgjerrig. Et øyeblikk kommer når ... ikoner blir den kraftigste fornærmelsen mot troendes følelser. La oss ta en titt på det ortodokse bysans på 800-tallet for et sekund. Homer bekymrer ikke lenger noen. Men vi ser enorme bål laget av ikoner. Vi ser ikonmalere som som straff for arbeidet får kuttet fingrene av eller hendene kokt i kokende vann. 338 ortodokse biskoper ved konsilet i 754 (i Blachernae-kirken) erklærer ikonene som den mest forferdelige fornærmelse mot religion og krever deres fullstendige ødeleggelse. Ortodokse folkemengder vandrer over hele Bysants, på jakt etter en unnskyldning for å bli mer fornærmet. De finner det lett, siden det er ikoner i alle hjem. Alle som har et bilde av Jesus Iosifovich eller hans mor i huset, dette ikonet er knust på hodet hans. Etter brudd blir store fragmenter av de en gang hellige brettene hamret inn i rumpa til eierne deres. Eller ned i halsen. Det settes på stream og håner bilder. Pig-dog eller "andre demoniske stigmaer" er malt over ansiktene på ikonene.
338 Ortodokse biskoper gnir potene og lyser opp folkemengdene av troende enda mer nidkjært, og maler i farger nyansene av den følelsesmessige smerten som ikonmaleriet skulle påføre sanne troende. Men etter noen år forandrer alt seg på magisk vis. 338 ortodokse biskoper, etter å ha spøkt, går igjen i gang - og over hele Byzantium begynner en oppsamling mot de som prikket ikoner og kokte hendene til levende ikonmalere i kokende vann. Som et resultat begynner de samme ortodokse som ble fornærmet av eksistensen av ikoner å fornærme til og med tanken på å brenne eller splitte dem. Et nytt søk etter de skyldige starter. De finnes uten problemer og gis å drikke med blysmelter. Det bysantinske landskapet er utsmykket med lik med brente munner og innvoller. Dette er ikonoklastiske blasfemere. Nå er det de som vekker hatet til kristne. Akkurat det samme som ikonmalerne og ikonostasene kalte for flere år siden. 338 ortodokse biskoper skinner av lykke, og ikoner er igjen erklært som spesielt ærede gjenstander. Etter å ha spilt nok av ikonoklasme, skynder de troende seg på jakt etter nye grunner til å bli fornærmet.
Selvfølgelig er sammenligningen av kristne med Banderlogists, som etter å ha banket og spilt et puss, raskt mister interessen for pogromets gjenstand og løper for å lete etter nye, sterkere følelser, ikke for korrekt. La oss avstå fra det foreløpig. La oss se hva som skjedde videre.
A. Nevzorov: Uten grunn ødelegger han byer og slakter folk, og på et tidspunkt organiserer han massemordOg så var det enda mer interessant. Kristne begynte generelt å bli fornærmet over alt som kom til deres hånd: astronomi, kjemi, trykking, paleontologi og botanikk. Om åpning av apotek, strøm og røntgen. La oss utelate læreboken og velkjente eksempler på De Dominis, Bruno, Buffon, Miguel Servet, Charles Estienne, Ivan Fedorov, et cetera. Vurder mindre kjente, nyere skandaler.
Helt på begynnelsen av 1800-tallet. Fornærmet av anatomien brast russiske seminarister under ledelse av Kazan-biskopen Ambrose inn i den anatomiske avdelingen ved Kazan University, knuser pedagogiske samlinger, og alt som gjenstår som ikke er splittet og tråkket blir kastet i spesiallagde kister, begravelsestjeneste og begravet under klokkene som ringer og synge.
Midten av 1800-tallet. En ny forferdelig fornærmelse ble påført de troende: enorme bein, som etter deres mening tjener som bevis på eksistensen av kjempene som er beskrevet i Bibelen (1. Mos. 6-4, 4. Mose. 13-34), er blitt erklært av vitenskapen skal være restene av eldgamle øgler. Forskere blir direkte anklaget for blasfemi, bagatellisering av autoriteten til «de hellige skrifter» og inngrep i «fromhetens grunnlag».
Slutten av 1800-tallet. Nå er de troende rasende over at gynekologi kan bli en juridisk gren av medisinen. Muligheten for å se, diskutere, studere og skildre rima pudendi irriterer dem med utrolig raseri. Og bare 50 år senere vinker kristne kvinner, som sitter i gynekologiske stoler, muntert med billetter til de fasjonable paleontologiske og anatomiske museene.
I mange århundrer har troende hatt muligheten til å løse ethvert problem ved hjelp av branner. Da fyrstikkene ble tatt fra dem, skyndte de seg inn i den juridiske avgrunnen, og krevde beskyttelse av deres spesielle "følelser" av spesielle lover. Det er nesten umulig å liste opp alt som har forårsaket raserianfallene deres i tjue århundrer. Det er oppfinnelsen av jernbaner, radio, luftfart, boring og forklarer opprinnelsen til arter. I dag kan vi trygt hevde at alt som en gang krenket religiøse følelser, nødvendigvis har blitt menneskehetens stolthet.
Men det er ikke poenget. Vi er mer bekymret over det faktum at fornærmelsen av troende hver gang ble forårsaket av en ny grunn, og etter en stund gikk sporløst. Etter å ha ydmyket seg selv grundig, viste kristne seg dessuten å være svært aktive og takknemlige brukere av det som nylig hadde påført dem slike «psykiske smerter».
Med alt vårt ønske ser vi ingen sammenheng mellom deres "følelser" med deres tros dogmer eller andre paranormale teksturer. Vi ser bare vanlig menneskelig ondskap, dyktig rettet av deres ideologer til det ene eller det andre. Denne ondskapen på 800-tallet trakk et grisestigma til Kristus på ikoner, på 1500-tallet tvang den til å knuse det første trykkeriet i Russland, og på 1800-tallet forfulgte den Darwin. Ser vi nærmere, kan vi merke (foruten sinne) en intoleranse mot dissens og innovasjon. Utvilsomt er sinne og intoleranse sterke følelser. Men de er ikke unike og gir dem ikke rett til privilegier.
Selv denne korte analysen gjør det mulig (med en viss sikkerhet) å hevde at de "spesielle følelsene" til troende er fiksjon. Det samme langsøkte og kunstige konseptet som selve troen.
A. Nevzorov: Faktisk får Gud et slag på hodet. Selvfølgelig kan han sette halen mellom bena og være stille, men ...Faktum er at religiøsitet ikke er en medfødt og uunngåelig egenskap til en person. DNA håndterer ikke slike bagateller som konfesjonell overføring. Tro er alltid et resultat av forslag, undervisning eller etterligning. Det er alltid betinget av miljøforhold og omstendigheter. Det samme er tilfellet med "fornærmelse mot sansene". Hvis en troende ikke blir lært opp til å bli fornærmet, vil han aldri gjøre det.
La oss se på denne uttalelsen med et veldig enkelt eksempel. For maksimal klarhet i tankeeksperimentet vårt, la oss ta figuren til den viktigste kristne i Russland, en ildsjel for ortodoksi, Vladimir Gundyaev, kjent under kirkens pseudonym "patriark Kirill". Anta at (hva som helst skjer) at lille Volodya i en alder av to eller tre år ville bli kidnappet av sigøynere. Og, dekket sporene sine, ville de selge videre til en annen, fjern leir. Og derfra - enda lenger. Statsgrenser for rom er et betinget begrep. Derfor kan videresalget av en krøllete baby ende i Assam, Bihar eller en annen delstat i vakre India. Selvfølgelig, oppvokst av jungelen, ville Volodya være en helt annen person. Han ville ikke vite det virkelige navnet hans. Morsmålet hans ville være bengali. Han ville ikke ha den minste anelse om noen Kristus, dikiri og kathisma. Den elefantansiktede Ganesh, den mangearmede Kali og apen Hanuman skulle bli hans guder. Følelsene hans ville aldri ha blitt fornærmet av Pussies' spøk. Og fra splintene av det nedkuttede "Femen"-korset ville helten vår ha laget bål og muntert stekt en fet festkobra på den.
med korrespondenten til portalen Credo.Ru Alexander Soldatov. Del én: om tjeneste i den russisk-ortodokse kirken i Moskva-patriarkatet, om et mislykket forsøk på dåp, en «interessant sak» ved alteret, og hvorfor Nevzorov ikke er en profesjonell ateist.
"Portal-Credo.Ru": Etter en rekke av dine nylige TV-opptredener har du blitt nesten banneret for den nye russiske ateismen. Betyr dette at du ble en profesjonell ateist?
Alexander Nevzorov: Nei, jeg gikk ikke til profesjonelle ateister. Og jeg er engasjert i ateisme, skal vi si, med venstre fot, av forskjellige grunner. Den første grunnen er sannsynligvis at jeg siden barndommen ikke liker blokader. Alle slags blokader, og når jeg ser en form for blokade, våkner det gamle jaktinstinktet i meg – å bryte blokaden. Prestene viste seg å være så dumme at de likevel organiserte denne informasjonsblokkaden i Russland, og det oppsto en situasjon der ingen ord, bortsett fra strengt komplimenterende eller helt fargeløse ord, er ubrukte og umulige ...
Det har jeg opplevd en gang på meg selv. Jeg hadde en venn, sjefredaktøren for et av de viktigste Moskva-magasinene, som i lang tid overtalte meg til å skrive. Jeg skrev til ham på en gang ... Samtidig må du vite hvordan jeg skriver: fra en pasient med mastitt melkes geiter ut av meg en time før utgivelsen av utgaven av en tekst. Og der opplevde jeg plutselig selv hva ortodoks sensur er, og innså at situasjonen var ganske ille.
– Du er selvfølgelig ikke klar til å navngi dette bladet?
Jeg vet ikke hva det heter nå. Misha Leontyevs magasin kalles alltid annerledes.
Og så så jeg meg rundt. Generelt interesserte temaet religion meg veldig lite etter 1991. Samtidig er jeg ikke en "internett"-person i det hele tatt. Som gutta fra «Sanity» populært forklarer dette, har jeg ingen steder å «varme opp». De prøver å dumpe noen materialer for meg, og jeg finner ut med stor overraskelse at det viser seg at lidenskapene ulmer.
– Ja, og hva!
Jeg finner ut at under det samme "NTVshniki"-programmet, viser det seg at noen "forlot studioet."
– Hadde du ikke et bilde foran øynene da?
Jeg hadde et bilde, men jeg la ikke merke til at noen dro. Og jeg har en veldig rik studiokringkastingserfaring, jeg så mange mennesker som hadde et anfall av diaré og som hoppet ut av studioet, men så kunne de komme med en slags høy forklaring på dette, eller de kunne bare ærlig talt. si at det var akutt behov for potta. Derfor tar jeg ikke hensyn til slike ting. Jeg forstår ikke hva jeg skal forlate, jeg fornærmet ingen.
La oss snakke mer detaljert om dette "NTVshniki"-programmet. Tror du at dette ikke var det første tilfellet da et program med en viss "overkjøring" til det offisielle Moskva-patriarkatet ble sendt på sentralkanalen, som faktisk ble finansiert av Kreml? Før det ble den ganske oppsiktsvekkende «Spotlight Paris Hilton» sluppet på Channel One, hvor Fr. Vsevolod Chaplin ble kritisert, og patriarken, på en pseudo-satirisk måte - men ikke desto mindre er dette Channel One! Nå denne episoden, et stort program på Channel Five, så var programmet på Radio Rossiya, en offisiell kanal, om feilen i eksperimentet med innføringen av "Fundamentals of Orthodox Culture" på skolene, med militærprestene. Og til slutt, disse "NTVshniki". Beste sendetid, søndag kveld ... Tror du ikke at dette fortsatt er en søknad om en ny russisk trend med deklerisering, skal vi si, som kommer fra myndighetene?
Jeg vet ikke, jeg setter ikke pris på det. Men jeg kan si at NTV-ansatte overtalte meg personlig lenge. Jeg hadde et veldig dårlig forhold til NTV gjennom alle disse årene. Og all informativ deltakelse og generelt deltakelse i NTV-programmer ble ekskludert. Det var selv kategorisk forbudt å uttale denne forkortelsen for mine varamedlemmer. Da de ringte og ba om å få snakke, visste alle at vi ikke hadde med NTV å gjøre. Noen utspekulerte måter de gjenkjente mitt direkte telefonnummer, begynte de å overtale meg.
- Hvor lenge varte det?
Nesten to uker. Jeg er ikke særlig villig til å gå til alle disse demarsjene. Jeg har absolutt ikke noe ønske om å være «landets hovedprest».
- "Vi gjør det"?
For en "jævel", ha nåde! Jeg tok ikke engang et kamera i hendene. Når de forteller meg at jeg er i krig med en kirke der, legger jeg sjenert merke til at jeg virkelig ikke tok kameraet i hendene. Til tross for at nå, selvfølgelig, når lidenskapene allerede har blusset opp, da det viste seg at jeg er i episenteret av disse lidenskapene, "oversvømmet" jeg plutselig utrolig materiale.
Nylig kom en film fra en skjønnhetssalong. Jente, skjønnhetssalongadministrator ...
– Er det lagt ut på internett?
Nei, jeg forbød å legge det ut på Internett. Ingenting er lagt ut der. Ingen ville våget å legge ut noe uten meg. Dette er en film fra en skjønnhetssalong hvor to gutter epileres. To 18 år gamle gutter som epilerer bena, magen, rumpa og forklarer at ellers «blir sjefene sinte». Men nå er alle kvikke, utspekulerte, alle har telefoner, som alt kan filmes og fotograferes med. Jenta fanget en av disse epileringene - delvis, med overholdelse av anstendighet - på video, og kom deretter i samtale med disse gutta. Hun var sikker på at gutta jobbet for en seksuelt opptatt skummel ...
– Er det her i St. Petersburg?
Nei, det er i en annen storby. ... Den onde som voldtar sine unge ansatte. Og så viste det seg at dette var to underdiakoner! Og jeg tok kontakt med henne, sendte henne direkte til gudstjenesten i katedralen, og hun fanget meg de samme to guttene, som epilerer prester og ben i skjønnhetssalongen, og forklarte at ellers ville myndighetene bli sinte, fanget dem under gudstjenesten, med ripider og andre ting. Nei, vi legger ikke noe slikt inn på dette Internettet ditt.
– Ja, jeg beklager, det var en jente på Internett som snakket om hvordan prester kom for å innvie en nattklubb ...
Nei, dette er bagateller. Med epilering er alt mye mer pittoresk og pluss – absolutt dokumentarisk. Dessuten er dette en av de unge biskopene som nå ikke ser ut til å ha blitt lagt merke til i dette "blå" spekteret, og som i denne egenskapen er helt ukjent. Selv om jeg har mye i hukommelsen ... Vel, jeg så en blowjob i alteret ... Jeg kan ikke si at det gjorde sterkt inntrykk på meg.
– På Smolensk kirkegård?
- Vel ... vi kjenner litt til biografien din, du gjemte ikke denne episoden av tjenesten din ...
Men i tillegg til Smolensk-kirkegården hadde jeg også St. Nicholas-katedralen, Johannes-teologens kirke ved Leningrad Theological Academy, en kirke på Volkovskoe-kirkegården ... La oss utelate et spesifikt geografisk punkt. Men en av herskerne tjenestegjorde der, og som du vet, er det et fantastisk øyeblikk når alle presteskapet kommer til Solea, og de kongelige portene er stengt. Sangerne løper for å røyke i dette øyeblikk ... Og så hørte jeg den raslingen i alteret, som i teorien ikke burde vært. Og jeg så denne scenen med subdiakonen. Jeg så ikke nøye på henne. Jeg har en tradisjonell legning, og det var ekkelt for meg å se på det. Jeg så bare den fete, fregnete labben til en av biskopene og hodet til denne underdiakonen, la oss si bevegelsene som han "rytmiserte". Og hvordan de klarte å løfte opp sakkosene, skjønner jeg ikke i det hele tatt, for det er nesten umulig. Men på en eller annen måte klarte de det. Uvanlig dyktige gutter.
Samtidig forstår jeg hvor pedofili og pederasitet kommer fra i kirken, jeg forstår at jenter er et problem. Dette er alltid full av hysteri, smurt med mascara i ansiktet, stående under veggene i en kirke eller et akademi med tårer, med forbannelser, krevende en avklaring av forholdet, og så videre, og så videre. Og subdiakonen er et ubesvart vesen, enten klatrer han denne stigen, eller klatrer ikke.
Men dette bekymrer meg ikke så mye. Alt dette er ekkelt.
-Var det et sjokk for deg, påvirket det livet ditt på en eller annen måte?
Nei, det påvirket meg ikke på noen måte. Jeg var ikke nyfødt, jeg var til og med udøpt.
– Og samtidig tjenestegjorde du, og var til og med leser?
– Det vil si at du oppfattet det kun som en jobb?
Absolutt. Det var heftige, harde Bresjnev-tider, da det var eksotisk, da det var som å rømme til indianerne. Vandre rundt i klostre med noen morsomme alkoholikere, male ikoner med Archimandrite Tavrion (Batozsky), bli utvist fra et nonnekloster for en morsom historie med nonner, osv. Det hele var fantastisk, og så gikk det helt naturlig bort.
Og de døpte meg ikke, som bestefaren min fortalte meg, det er derfor. Jeg hadde en barnepike som planla å ta meg med for å døpe, men bestefaren min, som var general for statssikkerhet, fant ut om det. De kom ned til denne kirken, avbrøt prosessen ved å dyppe presten i alle klærne hans i døpefonten. Og som kompensasjon for det moralske traumet jeg måtte tåle, ble jeg sendt på kino for «Magnificent Seven» to ganger på rad (!). Så jeg hadde en annen type dåp, mye mer forståelig for meg.
Du skjønner, da var det umulig å tro eller ikke tro i det hele tatt. Fordi tro eller vantro ikke er 17-18-åringenes lodd. Dette er valget til en voksen som generelt sett allerede forstår alvoret og vekten av dette valget. Jeg var ikke voksen da jeg var 17.
Arbeidet med lovutkastet "Om overføring av religiøs eiendom til religiøse organisasjoner" startet i 2007. Og alt foregikk relativt stille og fredelig, inntil 21. september på Channel Five, Nika Strizhaks program "Skal vi gi opp alle kirkene?" Sendt. Vi bestemte oss for å avklare posisjonen til en av personene som er involvert i programmet - publisisten Alexander Nevzorov.
Arbeidet med lovutkastet "Om overføring av religiøs eiendom til religiøse organisasjoner" (vi snakker faktisk om tilbakeføring av eiendom nasjonalisert i løpet av Sovjetunionens år) begynte i 2007. Og alt foregikk relativt stille og fredelig, inntil 21. september på Channel Five, Nika Strizhaks program "Skal vi gi opp alle kirkene?" Sendt.
Representantene for de interesserte partene ble invitert til luften av Open Studio: den ortodokse regissøren og skuespilleren Nikolai Burlyaev, sjefkuratoren for Hermitage Svetlana Adaksina, kirkens rektor, erkeprest Georgy Polyakov, publicist Alexander Nevzorov.
Nevzorov var enig på den ene siden, og Burlyaev og erkepresten på den andre. Alexander Glebovich motsatte seg kategorisk overføring av ikke bare museumseiendom, men også enhver annen eiendom til kirken. "Ikke gi prestene en ting!" - han kastet og forlot studioet. Ikke overraskende genererte programmet mye buzz. Nikolai Burlyaev kalte det til og med en provokasjon, som han ufrivillig ble trukket inn i. I dag, når lidenskapene har lagt seg, bestemte vi oss for å avklare posisjonen til en av personene som er involvert i programmet.
– På internettforumet til Fifth Channel støtter nesten 90 prosent av svarene ditt standpunkt. Hva er grunnen til dette, Alexander Glebovich? Har den russisk-ortodokse kirke virkelig mistet sympatien til folket?
– Kristendommen, la oss være ærlig, har én enorm fordel: det er et utmerket styringssystem. Men det fungerer bare med fullstendig uvitenhet til de styrte. Problemet ligger ikke hos menighetene i den russisk-ortodokse kirke - problemet med uvitenhet. Det er ikke et spørsmål om hvem som er fienden, men hvem som er tilhenger av kirken. Dette er i stor grad et spørsmål om hvem som holder seg til middelalderens prinsipper om verdenssyn og atferd, og hvem som fortsatt lever i det 21. århundre. Nå er det mange flere som har fått, om enn overfladiske, men utdannelse, som tenker, om ikke selvstendig, så prøver i det minste.
– Eller kanskje samfunnet ser få reelle gjerninger av kirken rettet mot å støtte vanskeligstilte?
Å støtte de "foreldreløse, ydmykede og fornærmede" - i henhold til verdens praksis - er alltid hykleri, det er den mest sofistikerte formen for tyveri. Hvis du graver inn i en veldedighet, kan du av en eller annen grunn se Makarovs pistoler, loddebolter og gullringer under den. Så det er ikke poenget. Det er bare det at religion bare kan eksistere under strengt definerte institusjonelle og intellektuelle forhold, og disse forholdene eksisterer ikke nå. Det er derfor det er så mange av dem som støtter meg.
Da utviklingen av lovforslaget startet, la ikke staten skjul på at den ønsket å spare penger på vedlikehold av den tidligere eiendommen til religiøse organisasjoner. Budsjettet bruker tross alt mye penger på nåværende og større reparasjoner, på betalinger for strøm, gass, vannforsyning, etc.
På en gang, for eksempel, klatret jeg i alle klostrene våre, og begynte med Konevetsky, og jeg forsikrer deg om at det er veldig vanskelig å finne minst én statlig krone der. Derfor mistenker jeg at denne posisjonen til staten er slu og hykleri. I tillegg er mange av de tidligere kirkebyggene i meget god stand og genererer til og med inntekter.
– Representanter for den russisk-ortodokse kirke sier at tilbakeføringen av dens tidligere eiendom vil føre til en reform av kirkens økonomi. Dersom nye kirker overlates til kirkene, vil lokale menigheter ikke kunne vedlikeholde dem. Dermed vil velstående menigheter (hovedsakelig i storbyer) dele penger med dem.
Jeg tror ikke på en slik reform. Først av alt, fordi økonomisk sett er det flyktig og analfabet. Ja, det er et stort antall fattige menigheter, men problemet deres kan løses enkelt: prestene må gå på jobb. Hvis de har en favorittaktivitet, kan de gjøre det på fritiden fra jobb.
Du sa at Kirkens mottak av en «bonus fra staten» er farlig, siden den med disse midlene kan «kjøpe fyrstikker» igjen. Hva mente du?
Når jeg sier at det er veldig farlig å gi Kirken seriøs økonomisk bistand, mener jeg at det ikke er behov for å provosere dem til å bruke de metodene de i prinsippet bruker. Vi ser aggresjon. Vi ser en prest i studioet som roper "Bit tungen din!" Vi ser den ortodokse Nikolai Burlyaev, som kaller meg Sasha, lese poesi for meg, og etter å ha tapt debatten løper han for å rable en oppsigelse til påtalemyndigheten. Du vet, jeg har ingen grunn til å tro at kirkemennene har endret seg alvorlig siden XIV århundre, da de brant og stakk ut øynene. La oss huske hvor nylig de iscenesatte en rettssak mot Moskva-kunstnere som, jeg vet ikke, malte det de ønsket å male med hell eller uten hell. Vi ser hvordan operaen «Fortellingen om presten og hans arbeider Balda» er forbudt å sette opp. Vi observerer hvordan jubileet til Leo Nikolajevitsj Tolstoj, som en gang var anathema, blir stilt ned. Vi ser hvordan Baba Yaga-museet i Vologda-regionen er stengt anklaget for djevelskap. Og når en så aggressiv struktur som Kirken har økonomiske muligheter, er det også en seriøs mulighet til å påvirke det sosiale livet. Faktisk må de øke produksjonskapasiteten for produksjon av nåde og dens medfølgende tilbehør (la oss kalle dem "magi"). Dette er normal virksomhet.
Hvorfor, etter din mening, gis kirken prioritet når man returnerer eiendom nasjonalisert i løpet av Sovjetunionens år, og for eksempel ikke de tidligere eierne av fabrikker og fabrikker, huseiere og bortførte bønder? Mange kaller dette et brudd på grunnloven, som erklærer statens sekulære natur.
For, som jeg sa før, er det en illusjon om at kristendommen er en god måte å styre på. Nå, med hjelp fra noen kristne ledere, leter staten etter nøklene til sitt eget folk, på jakt etter måter å styre det på. Det er ingen fullstendige idioter i Kreml ... Men i løpet av de neste to-tre årene vil dyp skuffelse komme. Myndighetene vil innse at de taper mer enn de vinner, siden det viser seg at ja, det er 3-4 prosent av kirkegjengende, fanatiske mennesker, men i realiteten betyr de ingenting verken i valg eller i styresett. .
– Etter debattene på Channel Five ble det gjort endringer i lovforslaget som forbyr overføring av gjenstander til Kirken fra den statlige delen av museer, arkiver og biblioteker. Er det ikke noe mer problem?
Det er et problem. For det er eiendom. For eksempel er det en veiforvaltningsavdeling - en slags byinstitusjon, en strukturell underavdeling av makt. Kan den kreve sin rett til å eie enda en kilometer med byveier? Men kirken var den samme strukturen. Hun har aldri hatt noe eget. Fordi det var en strukturell enhet av staten. Og hun vil være ham igjen. Men han innrømmer samtidig ikke en eneste kommentar i adressen sin. Av en eller annen grunn kalles kritikk av vegvesenet kritikk, og mot Kirken - blasfemi. Men hva er den grunnleggende forskjellen mellom disse organisasjonene? Den ene tar seg av veiene, mens den andre gir magiske tjenester. Det er alt. Da jeg så at alle var stille, måtte jeg gripe inn. Jeg tror du skjønner at det ikke bare var Nika Strizhak som inviterte meg til sendingen. Og selvfølgelig var denne sendingen en prøvestein for å finne ut hva den sanne stemningen i samfunnet er. Derfor tror jeg vi har gjort mye fremskritt med det programmet. Vi kommer ikke til å fornærme troende. La dem leve livet sitt, be, utføre ritualer. Men la dem ikke snike seg inn i vårt sosiale liv.
Det er også et kriminelt aspekt ved problemet. Det finnes et slikt tyveyrke som "tyttebær", en spesialist på tyveri fra kirker og klostre. Ville det ikke vært lettere for dem å jobbe hvis kirkens verdisaker blir returnert fra museer tilbake til kirkene?
Jeg tror at disse "tyttebærene" ikke vil ha tid til å stjele noe. For så snart folk har originalen i hendene, er det ikke lenger et stort problem å lage nyinnspillinger. Hvordan skjedde dette under sovjetisk styre? Anta at du har et ikon "St. George the Victorious" fra det femtende århundre. Det står et inventarnummer på den. Du tar et hvilket som helst ikon fra det 19. - tidlig på 1900-tallet med samme plot, river av inventarnummeret fra det gamle ikonet og fester det til dette. Alt. Du har et ikon "St. George the Victorious" med samme inventarnummer. Myggen vil ikke undergrave nesen.
Det er allment kjent at du i ungdommen var korist i et kirkekor. Det er mindre kjent at du, Alexander Glebovich, studerte ved et teologisk seminar.
Det sies høyt, selv om jeg var ganske tett installert i seminaret. Jeg gjorde ingen kirkekarriere der. Om ikke annet fordi jeg har en tradisjonell seksuell legning. Men jeg anså det som min plikt å undersøke dette spørsmålet grundig og svært alvorlig. Og man må alltid undersøke fra innsiden, dypt fordypet. Og jeg må si at alle storbyene som jeg var med, om ikke i vennskap, så i ganske seriøse forhold, visste om intensjonene mine, tvilene mine og at jeg gjorde en form for forskning.
– Så, din skarpt kritiske holdning til den russisk-ortodokse kirken er i stor grad basert på personlig erfaring?
Sikkert. Jeg kjenner dem alle godt. Det er vanskelig å finne hierarkene til den russisk-ortodokse kirken, som jeg ikke er kjent med. La dem ha det gøy som de vil.
- Siste spørsmål. Hva er ditt forhold til religion i dag?
Absolutt ingen. For meg er Guds ideer av liten interesse. Jeg tror dette er et snevert spørsmål for profesjonelle astrofysikere. La dem bestemme om det i begynnelsen var en eller annen intelligent aktivitet som provoserte «big bang» og utvidelsen av universet, eller ikke. Stephen Hawking, denne geniale fysikeren i rullestol, kom til avgjørelsen om at det ikke var noen slik "guddommelig impuls" fra utsiden. Og han, som arvingen til tronen til Einstein, kan stoles på.
P.S. Ordet «Gud» i AG Nevzorovs direkte tale er skrevet med liten bokstav etter hans insistering.
Intervjuet av Andrey Yudin,
Alexander Nevzorov
Alexander Nevzorov
Kan du forestille deg en situasjon der dette ikke prisverdige trikset til jentene i HHS ville gi de troende glede? I det minste tilfredshet? En slik situasjon er ikke vanskelig å forestille seg. Alt er det samme: den samme dansen, de samme prestene som snur seg til alteret, den samme løftingen av bena og uforståelige tekster, men på slutten av hele denne prosedyren, henholdsvis lynnedslag, forbrenning av blasfemikerne til staten: enten håndfuller av aske, eller bare blodige kjøttstykker med rester av strikkeluer ispedd. Men det skjedde ikke. Dette skjedde ikke igjen. Og etter reaksjonen til de troende selv, forstår de at dette aldri vil skje.
Alexander Nevzorov
Hva er faste? Hvorfor er det et innlegg? Hvor kom fasten fra og årsakene til fasten? Det er klart at fysiologisk er dette en helt absurd handling, ikke bare ikke nyttig, men også ekstremt skadelig, siden berøvelsens epoke følges av en tid med monstrøs uhemmet fråtsing, som har et tilsvarende navn i ulike religiøse praksiser. Hvor kom innleggene fra? Hvor kom behovet for å faste fra?
Alexander Nevzorov
Å leve med troende, kirkegående foreldre er tortur og et stort problem. Gutter og jenter spør oppriktig og forvirret hva de skal gjøre, hvordan de skal være. Hvordan kan de sameksistere med slike foreldre? Alexander Nevzorov svarer på et av de vanskeligste spørsmålene til den yngre generasjonen.
Legenden om russisk journalistikk Alexander Nevzorov er kjent som en konsekvent og kompromissløs kritiker av kirken. Millioner av mennesker så på programmene hans "Lessons of Atheism" på Internett. Og til slutt er alle tekstene samlet under ett perm. Hvordan snakke med troende, hva kristne verdier er, hvordan forholdet mellom vitenskap og kirke har utviklet seg fra århundre til århundre, som det var nødvendig å beskytte følelsene til troende - dette og mange andre ting Alexander Nevzorov diskuterer i sin varemerke sarkastisk måte på sidene i boken. Boken «Lessons of Atheism» ble utgitt på Eksmo forlag sammen med en lydversjon av timene i oktober 2015.
Alexander Nevzorov
I dag skal jeg prøve å svare på de ekstremt nysgjerrige spørsmålene som, hvor paradoksalt det enn høres ut, en underjordisk (underjordisk !!) ateistisk krets ved et av St. Petersburg-universitetene tilbød meg. Der kommer det virkelig til galskap, og til en slik galskap at bibliotekene er forbudt å gi ut Yaroslav Golovanov, Taxel, Lametrie og forskjellige verk av Rousseau om denne saken. Og nå forenes studentene, som allerede er de mest intellektuelle, de mest uavhengige og rimelige, i noen ateistiske kretser, og spørsmål har kommet fra dem. Det må sies at spørsmålene faktisk er forskjellige i en viss kunnskap om emnet og en viss type akutthet.
Alexander Nevzorov
I dag kan vi observere det stadig dypere hysteriet rundt denne enkle livsvirkelighet, som er, var og sannsynligvis vil være et svært viktig tegn på en persons frihet i spørsmål om å bestemme, både sin egen skjebne, og i spørsmål om å bestemme skjebnen til derivatene til kroppen hans. Retten til denne avgjørelsen, til denne friheten, er trolig en av menneskets grunnleggende friheter. Det er veldig viktig å vite og forstå. På samme måte er det viktig å vite og forstå at vitenskapen i denne saken for lenge siden har sagt sitt, etter å ha bestemt, dessuten, med en stor sikkerhetsmargin, vilkårene for avbrudd av svangerskapet som er trygge for kvinnens kropp, som samt embryoets plass og status.
Alexander Nevzorov
Det er også et så delikat og fantastisk tema som å fornærme troendes følelser. Selvfølgelig bør de troendes følelser beskyttes mot alle fornærmelser, og vi må følge nøye med på dette og forstå at troende er spesielle mennesker, de flyr overalt og leter etter en mulighet til å bli fornærmet. De leter etter etterord og forord til bøker, nettsteder, magasiner, utstillinger, og ser overalt ivrig etter muligheter til å bli fornærmet av noe og kaste enda et raserianfall. Men, de har rett til disse raserianfallene, og selvfølgelig må vi verne om disse følelsene. Denne typen ærbødig holdning til deres følelser hindrer oss imidlertid ikke i å grave i historien om det som gjennom verdenshistorien har fornærmet troende og krenket kristne. Hvilke faktorer var de mest støtende for dem, og hva forårsaket dem de mest massive, langvarige og støyende raserianfallene?
Alexander Nevzorov
Vi vil? Som jeg faktisk advarte, falt et annet skjelett ut av kabinettet til den russisk-ortodokse kirke. Men jeg må si at skjelettet er ganske tungtveiende. Jeg mener den homoseksuelle skandalen, hvis detaljer ble annonsert av diakon Kuraev. For å være ærlig forstår jeg egentlig ikke hypen om dette. Men ikke bare så alle ut til å ha blitt advart om dette og måtte være klare for dette, men jeg skjønner egentlig ikke hysteriet rundt dette. Siden alt som skjer er så normativt, så i kirkelige kretser ble det i prinsippet ikke engang diskutert fra første stund.
Alexander Nevzorov
Alle kulter og religioner har ett lite problem. Den består i fraværet av Gud som sådan, så vel som eventuelle indirekte tegn på hans eksistens. Denne irriterende lille tingen gjør selvfølgelig de troende nervøse. Sant, ikke alltid. Selv har de allerede lært å tåle dette, men de er veldig bekymret når andre får vite om det. Det virker for troende at når tingenes sanne tilstand avsløres, ser de dumme ut med sine stearinlys, kulten til de tørkede døde og turbaner.
Som du vet, var det psykiatrien som tok rollen som den mest objektive evaluatoren av en persons handlinger. Hun hevder også å være siste utvei for å vurdere tankene hans.
Ved første øyekast ser psykiatrien ut til å være en god dommer for religion og religiøsitet, men dette inntrykket er lurt. Faktum er at hun ikke nøler med å stemple mye i menneskelivet og kulturen som «patologi».
Når vi analyserer religiøsitet ved å bruke psykiatriens parametere, får vi selvfølgelig grove og veldig generaliserte estimater. Ikke desto mindre vil dette i det minste være noen primære retningslinjer som er nødvendige for å forstå et så delikat tema som religiøs tro. Imidlertid vil vi måtte være utspekulert og manøvrere, og unngå et frontalt møte med prinsippene i grunnleggende klassisk psykiatri. Faktum er at hun ikke nedlater å diskutere forviklingene ved fenomenet som er av interesse for oss, men avsier umiddelbart en dom.
W. Hellpach sier strengt tatt at «det religiøse elementet har nesten alltid dukket opp i historien i et smertefullt skall. Den spredte seg og gjennomgikk sine avgjørende forvandlinger alltid på vingene til en masse psykisk sykdom ”(W. Hellpah. Die geistien epidemien Frankfurt am Main: Rutten & Loening, 1907).
En annen klassiker innen psykiatrien E. Kraepelin bemerker: "Hos pasienter med en religiøs tankeretning under påvirkning av" åpenbaringer ", kan ting komme til en vrangforestilling om profeti, til ideen om at de er Guds og Messias utvalgte; til boken til VE Pashkovsky, Mental Disorders with Religious and Mystical Experiences, 2006).
R. Kraft-Ebing (krever ikke introduksjon og anbefalinger) betraktet alle de viktigste religiøse manifestasjonene som "delirium om en mystisk forening med Gud", "sensuell delirium av religiøs-mystisk art" og innrømmet ikke noen annen opprinnelse til religiøs tro, unntatt patologisk.
Søylene i den russiske skolen (V.P.Serbsky, S.S.Korsakov) brukte bare klinisk terminologi for å karakterisere religiøse manifestasjoner.
VP Serbsky "raket" generelt alle trosspørsmål under begrepet paranoia religiosa (religiøs galskap), og la merke til at "hallusinasjoner som inneholder Kristi ansikter, helgener begynner å dominere i persepsjonssfæren, auditive hallusinasjoner oppstår som forteller pasienten om hans høy misjon, den viktigste innholdet i tenkning blir religiøs delirium om et guddommelig kall "(Serbsky VP Psychiatry. Guide to the study of mental illness, 1912).
Samtidig bør det bemerkes at ingen av klassikerne nesten noen gang trekker frem «religiøs tro» i en spesiell kategori av galskap. Det finnes ingen sykdom som "religiøs tro". Etter kliniske standarder er dette bare en av manifestasjonene av "vrangforestillinger av affektive psykoser og hallusinose, typisk for fasofreni, parafreni og schizofasi" (ifølge Kleist). Det er med andre ord et symptom på sykdommen, men ikke selve sykdommen.
Avhengig av de nasjonal-kulturelle spesifikasjonene til pasientens miljø, kan dette symptomet på alvorlig CNS-skade "males i fargene" til enhver religion. For eksempel vil tsjuktsjene, som lider av en akutt form for schizofasi, konsentrere sin lidenskap om den lille guden Pivchunin, innbyggeren i den russiske verden eller det katolske Europa - på I. Kristus, og innbyggeren i India - på den elefantansiktede Ganesha.
Dette avslutter vår oppsummering av det "klassiske synet". Som du kan se, var grunnleggende psykiatri ikke tilbøyelig til å forholde seg til nyansene, men umiddelbart og alvorlig «lukket spørsmålet». Etter hennes mening bør man ikke studere ett av symptomene, men problemet med schizofasi eller parafreni generelt.
Klassikernes kategorisering kan frata oss enhver handlingsfrihet, men heldigvis har situasjonen endret seg. Den nåværende statusen til "tro" lar oss bruke både parametere og logiske verktøy for moderne psykiatri for studiet. Troen kan gratuleres. På bare hundre år har hun gjort en strålende karriere. Fra et enkelt symptom til et eget fenomen.
Det er lett å se at moderne psykiatri ikke bare huker seg i ære for troen, men noen ganger blir berørt av den. Selvfølgelig "holder psykiatrien i tankene" formuleringene til Serbian, Kleist og Kraepelin, men den skiller manifestasjonene av religiøs tro i "patologisk" og "ganske sunn", og noen ganger til og med "helbredelse".
Denne ømheten er en annen gåte som vi skal prøve å løse i vårt korte essay.
Konseptet "patologi", som ble grunnlagt på 1800-tallet, brukt på noen av manifestasjonene av "tro", har selvfølgelig ikke gått noen vei. Det var ingen indre motsetning i psykiatriens vurdering av religiøsitet.
La oss se hva som fortsatt faller inn under begrepet "patologi" i dag?
Først av alt, disse egenskapene faller innenfor som, fra kristendommens synspunkt, er et eksempel for enhver troende. Selve de som er innskrevet i religionshistorien som standarder for fromhet, som en religiøs person er forpliktet til å strebe etter. Nemlig: kategorisk intoleranse overfor andre kulter, ofring, hard askese, å nå punktet av selvskading, hardnakket og ekstremt emosjonell hengivenhet til det religiøse idealet, samt visjoner, "stemmer ovenfra", etc.
Vi har utmerket materiale som inneholder alle de viktigste "symptomene" på sann tro. Dette er de helliges liv. De viser tydelig, i detalj, konsekvent hvordan oppførselen og tenkningen til en troende bør være etter kirkens standarder. Og etter standardene til både klassisk og moderne psykiatri, er 75% av helgenene i den kristne kirke underlagt umiddelbar sykehusinnleggelse og tvungen behandling med klorpromazin og haloperidol, noe som øker dosen til 30 mg per dag.
Det er ikke vanskelig å forutsi diagnosene som ville blitt stilt (for eksempel) av St. Stilitten Simeon, St. Salige Laurus, St. Nikita Pereyaslavsky eller St. Angela da Foligno. Etter all sannsynlighet vil dette være de samme "vrangforestillingene affektive psykoser og hallusinose."
La oss huske hva de nevnte karakterene er kjent for. (Disse navnene er tatt tilfeldig fra de mange hundre og tusenvis av katolske og ortodokse helgener som har blitt kjent for lignende gjerninger.)
St. Simeon avlet bevisst opp ormer i "sårene på kroppene hans", som et resultat av helgenens vane å gni seg med sin egen avføring.
St. Laurus var dekket med et så tykt lag av lus at under det var ansiktstrekkene hans knapt synlige, og han kunne ikke børste av lusene, for han holdt stadig hendene på en korsformet måte.
St. Nikita "i 40 år bar uopprettelig en stor steinhatt."
St. Angela ble berømt for det faktum at hun jevnlig brente skjeden hennes med en brennende kubbe for å "bli kvitt ilden av vellysthet."
Det er klart at alle de nevnte helgenene (hvis de falt i hendene på psykiatrien) for alltid ville bli plassert på strengt kontrollerte sykehus.
Det er vanskeligere å forutsi hvilke daglige doser av klopsixol som ville blitt foreskrevet av St. Arseny, hvis øyevipper falt ut av konstant rop om Herren. Tilsynelatende, for å stabilisere tilstanden hans, måtte de (innenfor rimelige grenser) overskride "terskelen" på 200 mg.
Origenes, "kirkens far", som offentlig kuttet av sin penis i navnet til "himmelriket", ville sannsynligvis ha blitt immobilisert ved hjelp av en tvangstrøye med metallringer (for å være bundet til en seng), og pastor St. Macarius, som, for å bli kvitt syndige tanker, «nedsenket bakdelen og kjønnsorganene i en maurtue i lang tid», ville tilbringe resten av dagene fast i en geriatrisk stol.
Vanlige troendes fromme ekstaser (mottatt positivt av kirken) ville også trolig bli vurdert av psykiatrien som alvorlige psykiske lidelser.
La oss minne om et av eksemplene på slik fromhet etterlatt til oss av Margaret-Maria Alakok: "Han, Gud, tok meg så mye i besittelse at jeg en gang, da jeg ønsket å rense en pasient for oppkast, ikke kunne la være å slikke dem med min tungen og svelger dem» (sitert fra A. Corbens «History of the Body»).
Med andre ord, i handlingene til de hellige og fromme ser vi tydelig evnen til å veldig enkelt gå over barrierene til komplekse reflekser etablert for å beskytte både de viktigste funksjonene til kroppen og dens integritet.
Et naturlig spørsmål dukker opp. Hvorfor tilbyr ikke nåtiden og pålitelig forutsigbar fortid presedenser av denne typen? Hvor er de, de virkelige manifestasjonene av det kirken selv anser for å være modellene for sann tro?
Det er ingen av dem. Men hvorfor?
Har dogme eller selve essensen av kristen undervisning endret seg? Nei. Blir de hellige avvist og avkanonisert? Har de mistet statusen som forbilder? Også nei.
Kanskje har "tro" i ordets sanne betydning holdt seg langt tilbake i fortiden, og i dag har vi bare å gjøre med dens imitasjon, med en kompleks forstillelse, generert ikke av "den brennende avgrunnen av hebraiske åpenbaringer", men av konformisme, uvitenhet og mote?
Etter all sannsynlighet er dette akkurat tilfelle.
Her forstår vi endelig hvorfor moderne psykiatri klassifiserer religiøs tro så vennlig og nedlatende. Dagens tro inneholder ingen ekstreme følelsesmessige manifestasjoner, «ujordiske stemmer» og visjoner. Dens tilhengere har ikke det minste ønske om å bli som kristne helgener under uhygieniske forhold og selvskading. Hun vekker (nesten) ikke lysten til å ofre seg selv eller andre til en religiøs idé.
Hun skisserte sirkelen sin: en kake, et stearinlys, et ikon, en tåre av kjærlighet, samt abstrakte samtaler "om Gud og åndelighet." Men alt som går utover grensene til denne sirkelen blir fortsatt behandlet som patologi.
Psykiatriens toleranse strekker seg med andre ord bare til tilstanden av formell imitasjon av «tro». På den staten, som faktisk ikke har noe med levestandard eller kanoner å gjøre.
Det er nettopp mot slik formalisme, eller, på evangeliets språk, "lunkenhet", at Gud strengt advarer kristne i "Åpenbaringen av Johannes teologen" (Åp. 3-15,16), og lover å "kaste opp" en slik karakter. "fra leppene hans". Guds saftige patos er naturlig gjenklang av helgener og teologer.
En enkel analyse av patristiske tekster levner ingen tvil om at en så høyst konvensjonell «tro» av kirkefedrene tolkes som noe som er «verre enn vantro».
Imitasjonen vi snakker om kan være ganske samvittighetsfull, langvarig og grundig.
Det kan bestå i punktlig utførelse av religiøse ritualer, i erklæringer, utkledning, i nøye utvalg av tilbehør og vokabular. Hun er fortsatt i stand til å generere sinne mot dissens og litt intoleranse.
Hun ber aldri om å gni med avføring, ta på seg en steinhatt i førti år eller brenne skjeden med en brennende kubbe.
Dette er sannsynligvis av en enkel grunn: den patologiske komponenten er nesten helt fraværende i handlingene til moderne troende. I bunn og grunn har vi bare å gjøre med gjenoppbyggingen av tilstanden "tro".
Og rekonstruktoren av "tro" er ikke i stand til betydelig selvtortur eller frivillig martyrdød. Av en enkel grunn: han er frisk. Han er bare en imitator, og overskrider aldri virkelighetens grenser. Selve grensene utenfor hvilke St. Simeon, St. Macarius, Origenes og mange andre ble en gang kalt "vrangforestillinger, affektive psykoser og hallusinose."
Alt det ovennevnte rehabiliterer selvfølgelig ikke religion. Selv blottet for mening og innhold, forblir det en kraft som er i stand til vesentlig og vellykket å motstå menneskelig utvikling. Om ikke annet fordi den fortsatt gir eksempler på utvilsom patologi som hovedverdenssyn og atferdsretningslinjer.